Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
Hoe ziet het proces tegen Wilders er uit in de internationale context? En dan in het bijzonder de vrijheid van meningsuiting en ideologie in de VS?
Zojuist heb ik op National Geographic de documentaire American Nazis gezien. Deze uitzending wordt herhaald straks om 12.00 uur. Een aanrader. Het blijkt dat in de VS Nazi's actie voeren tegen de instroom van illegale buitenlanders en vreemdelingen met kreten als White Power. Zij hebben alle vrijheid om te demonstreren met vlaggen met hakenkruizen en zij mogen in Washington naar het monument van G. Washington e.d. en het Capitool lopen met politiebescherming. Er waren namelijk (o.a. christelijke) tegenstanders van deze Nazi's opgekomen voor een tegendemonstratie met als doel de Nazi's te hinderen. Dat liep op enkele handtastelijkheden en arrestaties na goed af. In de VS bestaat dus een volledige vrijheid van ideologie.
In dit licht is het bizar dat Wilders de islam vergelijkt met het Nazi fascisme terwijl zijn tegenstanders in hem een soort Nazi zien omdat hij zich tegen bepaalde immigranten keert. Nog meer bizar is dat men in het ene westerse land, de VS, mag demonstreren met White Power en hakenkruizen om de vreemdelingen te weren en uit te zetten terwijl Wilders hier, in een ander westers land, dat voorop liep in de verlichting, voor de rechter moet verschijnen. Mis ik iets of gaat justitie in de fout?
|
Volgens mij mis je inderdaad iets....
Vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest ( en zal het ook niet worden ) zowel hier als in de states.... de accenten liggen wel drastisch anders.
Daar waar men hier weinig maalt om obsceniteiten bv doet men dat in de states weer wel (Miller test ) en in beide gevallen kent men restricties als het gaat over 'hatespeech', plagiaat, laster & eerroof ed
Men hanteert steeds het principe van wat iets dat gezegd,vertoond,geschreven wordt aan mogelijke schade kan veroorzaken en dat volgens een afweging hoe een 'doorsnee' persoon dat zou kunnen ervaren.
Alles hangt dus af van de definities ... en de gangbare consensus dus
De premisse dat Nederland ooit zou voorgelopen hebben inzake verlichting ( op dat vlak ) en nu blijkbaar niet meer... houdt dan ook geen steek
En uitgaande van die 100 uitspraken kan ik me best voorstellen dat er enkele tussen zitten die in de states ook de moeite lonen om een procedure op te starten.
Als je bepaalde zaken toeschrijft aan mensen die eenduidig en objectief gedefinieerd zijn ( zoals bv het zijn 'criminelen' ipv 'ik vind dat ze stinken' ) en die volgens de aangesprokene niet kloppen en volgens die persoon hem/haar schade berokkent dan , al naargelang men dat denkbaar acht, wordt dat als laster ( klachtenmisdrijf) beschouwd en afhankelijk van de ernst ontvankelijk verklaard.
Het is dan aan de rechter om dat uit te maken wat en hoe en aan de beschuldigde om eventueel het bewijs te leveren dat zijn uitspraak geen leugen was.....
in dat laatste zie ik de heer Wilders niet meteen slagen.
