Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door verten
Veel beetjes daarentegen kunnen veel verschil maken.
|
En zo kunnen we verder blijven doorgaan...
Zet Vlaanderen vol windmolens, dan heb je vele beetjes, maar nog steeds niet genoeg.
Citaat:
|
Uit afval, mest en afgestorven organisch materiaal. (België kampt toch met mestoverschotten nietwaar?)
|
In die mate dat het voor een massale energieproductie kan zorgen?
[quote]
Correct, maar kernenergie heeft ook een schadelijke invloed op het milieu die men zeker niet mag verwaarlozen. Het grote nadeel van deze vorm van elektriciteitsproductie is dat het radioactief afval produceert waarvan de levensduur in duizenden eeuwen wordt uitgedrukt, en dat men nog geen duurzame oplossing heeft gevonden voor hun opslag.
[quote]
Dat afval met een vervaltijd van duizenden eeuwen is niets om jezelf zorgen over te maken. Die vervaltijd is zo groot omwille van de lage stralingsactiviteit... Het afval dat een probleem vormt is die met een halveringstijd van enkele honderden tot duizenden jaren. Eerste puntje daarbij: de volumes van dat soort afval zijn enorm laag (1m³/jaar/reactor). Tweede puntje: welke invloed op de natuur heeft het afval dat behandeld, verglaasd en gestockeerd is? Of wilt u me nu gaan wijsmaken dat in een straal van x kilometer rond die opslag alles radioactief besmet is (dat ze dan in Mol hun biezen maar pakken)? Derde puntje: Herman post regelmatig de links naar informatie over nucleaire transmutaties, waarmee je dat afval quasi kunt neutraliseren. Dat onderzoek is nog niet volledig maar is veelbelovend. Waarom zou het logisch zijn om iets af te schrijven puur omwille van het feit dat er nu nog geen 100%-oplossing bestaat, terwijl er binnen afzienbare tijd wel een oplossing kan komen? Moeten we dan ook alles CO2-uitstotende activiteiten stop zetten aangezien er daar nog helemaal geen oplossing voor handen is?
Citaat:
|
Bovendien denk ik niet dat we mogen vergeten wat er zich in Tsjernobyl heeft afgespeeld in 1986 (waar de plaatselijke bevolking nog steeds de gevolgen van draagt). Ook Moermansk is het vermelden waard.
|
Je haalt er dan ook de twee extreme voorbeelden bij. Het reactortype van Chernobyl is er om gekend onveilig te zijn. Veligheidsmaatrgelen waren daar ook niet bepaald ideaal. ALs je dan wat gaat experimenteren dan kan het wel eens ontploffen ja. Wat betreft Moermansk: daar kan je moeilijk zeggen dat het om een degelijke berging en verwerking van nucleair afval gaat.
Waarom TMI in de VS niet vermelden trouwens? Daar is er ook het één en ander verkeerd gegaan, maar daar waren de veiligheidsmaatregelen wel adequaat genoeg...
Citaat:
|
Bovendien mogen we de dreiging van terroristische aanslagen niet onderschatten: kerncentrales mogen dan wel bestand zijn tegen de crash van een sportvliegtuig, een crash van een jumbo jet daarentegen zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben.
|
Voor zover ik me kan herinneren is het reactorgebouw bestand tegen de crash van een jumbo. Los daarvan mag je al een fameuze piloot zijn om exact op de reactor te vallen met zo'n groot en log ding (de koeltorens zijn een simpeler doel maar daar haal je niet veel mee uit). Dan is het veel simpeler om pakweg op BASF te crashen; genoeg giftige stoffen aanwezig daar om half Antwerpen te gijzelen...
Zelfs als er echt problemen zijn: zo'n kernreactor stil leggen is niet zo moeilijk. Moderatorstaven naar beneden en het boeltje stopt er mee...
Citaat:
De uitstoot van CO2 door de elektriciteitsvoorziening is relatief klein in vergelijking met andere verbruikers (mobiliteit, verwarming,…). Men zou zich dus vooral op die terreinen moeten concentreren:
"Tweederde van de totale CO2-uitstoot wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen als olie, kolen en gas. Slechts een klein deel hiervan wordt gebruikt voor de opwekking van elektriciteit (!). In Nederland is de elektriciteitsopwekking verantwoordelijk voor 25% van de CO2-uitstoot. Wereldwijd is de elektriciteitsvoorziening verantwoordelijk voor 20% van de uitstoot. De rest gaat op aan brandstof voor auto's en vliegtuigen, de verwarming van huizen en bijvoorbeeld koken."
|
Dat het huidige aandeel in CO2-uitstoot van de elektriciteitsproductie laag is, is geen reden om die te laten toenemen. Dat laatste is exact wat u doet wanneer u meer STEGs in werking stelt. Dat het gros van de CO2-uitstoot naar dingen als verwarming en vervoer gaat weet ik ook wel. Die zaken aanpakken gaat echter de vraag naar electriciteit niet doen afnemen, integendeel zelfs. Het zou te dom zijn om in 1 sector de CO2-productie te doen afnemen, om die in andere sectoren dan terug te laten stijgen...
Citaat:
|
Excuseer, maar u interpreteert mijn citaat verkeerd. Ik heb nooit gezegd dat men 25 % kan besparen enkel en alleen door privé-initiatief. Ik sprak over de totale hoeveelheid energie, dus ook de bedrijven en de overheid kunnen energie besparen door gloeilampen te vervangen door spaarlampen en door betere isolatie.
|
Ok, verkeerde interpretatie dus, maar uw uitspraak leende er zich dan ook toe
-> Privé-verbruik, zoals gezegd niet direct de grootste verbruikers
Hebben voor zover ik zie betrekking tot de reductie van de CO2-uitstoot van een bedrijf (qua elektriciteits-vebruik de gekoppelde CO2-uitstoot van de centrales), niet tot de reductie van het elektriciteitsverbruik.
Idem dito, niets over reductie van elektriciteitsverbruik
Die subsidies dekken zelden de meerkost voor een bedrijf...
Citaat:
Men kan een maximale reductie van 60 % bereiken; dit is dan ook een theoretische benadering. In de praktijk zouden alle Belgen mee moeten werken aan het besparen van elektriciteit, maar dit is niet echt realistisch. Eerlijk gezegd zou ik al blij zijn met een reductie van 20 %, en ja, dit is wel al realiseerbaar: “Alarmerend is dat het energieverbruik blijft stijgen, wat het erg moeilijk maakt om de normen inzake klimaatverandering te halen. Energiebesparing en hernieuwbare energie zijn volgens het Europese milieuagentschap (EEA, European Environmental Agency) de oplossingen. Geschat wordt dat er in de vijftien ‘oude’ EU-lidstaten potentieel 20 procent energie bespaard kan worden. In de tien lidstaten ligt het potentieel nog een stuk hoger.”
Aldus het EEA. Waarvan akte.
|
Goed, dat ons energieverbruik naar beneden kan, daar kan ik je gerust gelijk in geven. Volgens mij kun je daar echter enkel de huidige stijgende trend mee neutraliseren (zeker als de economische activiteit terug stijgt). Die stijgende trend ombuigen naar een daling, zodat we binnen hier en 10 jaar 25% minder verbuiken dan nu lijkt me echter onhaalbaar. En dan blijf ik dus met het probleem: waar haal je je nodige elektrische energie vandaan als je per se kerncentrales wil sluiten? 2/3 van ons verbruik tover je immers niet zomaar ergens vandaan...