[Trajanus]

[quote=Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door "Trajanus

a een land van 100 miljoen arme islamieten er zomaar bijnemen en de Eu implodeert. Het belangrijkste deel van de financiering zou immers vertrekken richting Azië, want daar ligt Turkije immers in.

b Het zou een nieuwe immigratiegolf op gang brengen, iets waar we allerminst belang bij zouden hebben.

c Turkije heeft op een agressieve wijze een onmenselijke invasie gepleegd in Cyprus. Honderden Griekse krijgsgevangen worden nog steeds vermist (wss geëxecuteerd).

d Turkije is geen democratisch land, de militairen hebben de macht en de islamistische partij van Erdogan bevolkt grotendeels het parlement. Zijn partij werd ook maar liefst 3 (drie) keer verboden

Ik ben de snoodaard die al uw bijeengesprokkelde puntjes gaat kapotslaan. Althans een poging doen. Allé, laat ze maar komen.

a: Nu hebben we er 75 miljoen binnengelaten ineens. In het aanschijns des reuzes lijken alle dwergen op elkaar, dus zie ik daar niet zoveel problemen in. Hen dat geld (dat hen zal helpen te ontwikkelen) ontzeggen omdat wij een broodrooster extra per jaar zouden kunnen kopen vind ik niet zo'n zwaarwegend argument (maar ik ben dan ook waarschijnlijk niet het publiek dat je wenst te overtuigen). Dat "Islamitisch" vind ik ook niet zo'n probleem. Waar trek je de grens? Europa was tot voor kort gekenmerkt door een solide evenwicht tussen overwegend katholieke en protestantse landen, vervolgens kwamen daar een orthodox landje bij en we merkten geen sikkepit verschil. Waarschijnlijk omdat alle landen lekker seculier zijn. Tiens, is Turkije dat ook niet? Morenfin.
Er is inderdaad een verschil tussen Islam en Christendom. Maar dat is er ook tussen de verschillende strekkingen binnen het Christendom zelve. En aangezien de moslims net als wij kunnen genieten van het feit dat ze een openbaringsbaringsgodsdienst (een monotheïstische) belijden vind ik de gelijkenissen sterk genoeg op dat vlak.
Bovendien kan je met die argumentering (dat Islam-gedeelte) evenzeer Bosnië-Hercegovina en Albanië (op lange termijn) weigeren. Ook dat zijn moslimlanden. En de Maltezen spreken een Semitische taal. Heel koosjer is dat niet.

Hoe bedoel je, 75 miljoen Turken binnengelaten ineens? Wees duidelijk aub. U vind dat geen probleem dat Turkije op een slag de grootste netto-ontvanger wordt in Europa? Ik ben er zeker van dat heel wat mensen daar wel degelijk een probleem mee zouden hebben! Niet in het minst arme mensen in het Europese Europa, wat zouden noodlijdende mensen in een arme sociale woonwijk ergens in Hamburg vinden van het feit dat Europa vooral bezig is met de armoede van straks 100 miljoen Turken?
En op dit eigenste forum is al vele malen het essentiële verschil gebleken tussen de 2 gote monotheïtische godsdiensten. Zeggen dat het niet belangrijk is zoals U doet is weinig vooruitziend of verstandig.
Bosnië en Albanië zijn nauwelijks vergelijkbaar met Turkije, afgezien van het geloof.

b: Déj�*-vu. Die immigratiegolf is er reeds en de praktijk wees uit dat dit nauwelijks gestimuleerd wordt door toetreding. Dat is logisch, doordat dan de meeste Turken niet meer zullen hoeven te verhuizen om ergens te gaan werken. Zij (en hun kapitaal) kunnen immers vrij reizen.

Er is reeds EEN immigratiegolf. En deze kunnen we amper de baas, kijk maar naar de opgang van nationalistische en anti-vreemdelingenpartijen in heel Europa. Een tweede grote immigratiegolf vanuit Turkije (of hun buurlanden) is alles behalve wenselijk.

c: En Duitsland heeft ons tweemaal ingelijfd. Ik denk dat een geschiedenis van agressieve interventies net iets typisch Europees is. Ze hebben in elk geval goed geoefend om erbij te mogen. De Russen hebben trouwens nog steeds niet al onze archieven teruggeschonken.

Worden wij dan nog steeds bezet door Duitsland? Hebben wij dan geen schadevergoeding in de vorm van land en herstelbetalingen ontvangen?
Heeft Turkije zich al teruggetrokken of geëxcuseerd voor haar barbaarse inval? Ik dacht het niet, imperialistische gekken lijken het wel soms...

d: Wauw, omdat je blijkbaar niet goed weet welke kaart getrokken (die van het leger of de AKP) trek je ze maar lekker allebei. Komt wel behoorlijk contradictorisch over, I must say.

Turkije geen democratie?

Wel dus. Er is een parlement dat democratisch verkozen wordt, (Er zitten wel wat rare dingen tussen, een 10% kiesdrempel bv.) dat wetten stemt, er is een regering die deze uitvoert edm. Ziet er behoorlijk democratisch uit. Overigens, de AKP werd niet verboden, enkel vorige partijen van Erdogan, wat het seculiere karakter van Turkyye (of hoe spel je dat?) weer eens benadrukt. Dus de AKP is in orde. Dat ze dat blijft (waar je blijkbaar twijfelachtig tegenover staat) moet het leger over waken. Behoorlijk ondemocratisch, maar ja, iemand moet die islamduivels tegenhouden he? Maar hun pro-Europese houding dreigt hun macht te ondermijnen, ze lijken zichzelf te kortwieken.

Hier weet je blijkbaar zelf niet goed van welk hout pijlen maken, he?
Het is niet OMDAT er een parlement is dat alles er democratisch verloopt.
Moest dat leger van je er niet zijn was er van een seculiere staat geen sprake. Wat zegt dat dan over de Turken?