Volgens advocaat Bram Moszkowicz mag de rechtbank Geert Wilders niet vervolgen, wegens de bewoordingen die het gerechtshof in Amsterdam gebruikte om het OM te gelasten vervolging in te stellen. Daaruit spreekt de overtuiging dat de uitlatingen van Wilders aanzetten tot haat en discriminatie en beledigend zijn. Daarmee is een van de grondrechten van een verdachte - dat hij onschuldig is tot het tegendeel bewezen is - geschonden, vindt Moszkowicz. Hij baseerde zich op een aantal vergelijkbare Europese rechtszaken waarbij een overheidsinstantie of bevoegd persoon de verdachte voor de berechting schuldig had genoemd.
Deze tactiek was natuurlijk te verwachten van Moszkowicz. De vraag is nu of het hof zich zo mocht uitlaten omdat het voor deze beoordeling in de positie van het OM moest treden. Volgens mij had het hof Wilders als verdachte moeten behandelen en mogelijk schuldig, maar niet als dader en schuldig. Dus op formele gronden moet dit vrijspraak worden. Jammer, want dan horen we de andere overwegingen van de rechter niet en er kan een nieuw proces volgen op grond van andere soortgelijke feiten; die dan door de eisers mogelijk beter worden onderbouwd.
Ook interessant is dat er grote fouten zijn gemaakt in de feiten rond de beschuldiging over Fitna en de citaten uit artikelen in de Volkskrant en de Pers. De aanklacht rammelt op veel punten.
Citaat:
De advocaat vindt het ,,gewoon een schande'' dat het hof Wilders al bestempeld heeft als islamofoob. ,,Rechtbank, het hof heeft al voor u beslist dat de uitlatingen van Wilders zonder meer beledigend zijn voor moslims.'' En: ,,Er moest nota bene nog besloten worden of de man überhaupt zou worden vervolgd.''
Ook maakt de raadsman uit de woordkeus van het hof op dat het vindt dat wat Wilders heeft gezegd geschikt is om aan te zetten tot haat door hun inhoud en door de manier waarop Wilders ze presenteert. ,,Niet 'zou kunnen' of 'het lijkt erop', maar het hof zegt dat het zo is.''
http://www.depers.nl/binnenland/5178...roordeeld.html
|