Als ge het principe "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" toepast dan kunt ge moeilijk tot deze conclusie komen.
Nu, ik weet ook niet alle details van he proces maar als ik op de kranten afga en de interviews met de partijen (zowel advocaten van verdediging als aanklager) dan denk ik dat ze hun vastgebeten hebben op 1 enkel spoor en er zaken bij gesleurd hebben die niets zeggen. Bijv. Clottemans zou een pathologische leugenaar zijn, hiermee gaat men ervan uit dat ze nooit de waarheid verteld. Dus moest ze gezegd hebben "Ik heb het gedaan!" dan was ze nu vrijgesproken aangezien ze blijkbaar over alles liegt.
__________________
"Ik stel mij vragen over het toenemend materialisme in onze samenleving" sprak de Koning; en hij kocht een luxe-jacht van 4 miljoen euro.
|