Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Demiones
-Als eerste reden vind ik dat er een enorme fout zit in de theorie van Marx, daar hij alles zwart-wit ziet.
|
Ten eerste:
Ge doet alsof er geen (vorm van) communisme was voor Marx. Dat is onzin. Dat is alsof ge staat te beweren dat de lichtsnelheid plots zichzelf ging beperken op het moment dat Einsten dat zo zei.
Ten tweede:
Marx weerleggen is niet hetzelfde als communisme weerleggen. Dat is een typische 'creationisme attitude'. Het is alsof ge door Darwin te weerleggen ook de Evolutie weerlegt. Onzin. Een aantal collega's atheïsten etaleren dezelfde onzin. Ze denken dat ze god weerleggen als ze de bijbel weerleggen.
Ten derde:
Gij doet het zelfde als patrickve. Dat wil zeggen. Ge neemt een gevoels-argument op in uw definities. Ge contamineert uw definities met verwachtingen.
Ter illustratie: Een spin is ...
1/ geleedpotig
2/ heeft 4 paar poten
3/ kan een web maken
Voor een Arachnofoob wordt dat:
1/ angstaanjagend
2/ geleedpotig
3/ heeft 4 paar poten
4/ kan een web maken
Al jullie definities zijn zo opgebouwd.
Jullie zwaarste argument is: Communisme ? De meerderheid van mensen gaat dat niet pikken. Via opvoeding kan zelfs iets irreëel als godsdienst. Dus waarom niet zuiver communisme ?
Citaat:
|
Ik heb de indruk dat velen onder jullie niet echt begrijpen wat anarchisme is.
|
En de verwarring wordt completer met uw uitleg.
Wiki schrijft: "is het streven naar een geweldloze situatie of samenleving waarin mensen zonder macht of autoriteit leven"
Dat lijkt ook uw insteek te zijn. Maar dat is natuurlijk onzin.
Het is trouwens zo ongeveer hetzelfde als wat den andere kapitalisme noemt: "die vrijheid heeft, en eigendomsrecht, maar wel verbod op geweld"
Anarchisme is geen streven, het is een toestand. En verder zit er een onoplosbare contradictie in de definitie. Geweldloosheid kunt ge niet afdwingen zonder macht of autoriteit
Dat is alsof ge zoudt zeggen: We gaan die witte muur zwart schilderen zonder iets van het wit te verliezen.
Die definitie leunt meer aan bij die van libertarisme dan bij anarchisme.
De Engelstalige wiki is een pak concreter : "It seeks to diminish or even abolish authority in the conduct of human relations"
Of te wel. Anarchisme is een toestand waarin geen enkel individu autoriteit van een ander (groep of individu) tolereert, en waarin geen enkel individu onderhevig is aan de autoriteit van een ander (groep of individu).
Dat heeft trouwens niks met economie te maken. De (anarchistische) economie is gewoon de economie die kan gedijen in een toestand waarin geen enkel individu autoriteit van een ander (groep of individu) tolereert, en waarin geen enkel individu onderhevig is aan de autoriteit van een ander (groep of individu).
Die economie heeft bij mijn weten geen naam en is zelfs 'on-indenkbaar'.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bebob
|
Juist ja. Maar waart gij niet aan het argumenteren over/rond pure anarchie ? Had ge niet beter van het begin gezegd dat ge het over 'Anarcho-capitalism' hebt ? Iets totaal anders.
Uw 'communisme' zal ook wel iets totaal anders zijn. Enfin. Dat is (gezien uw korte historie) te verwachten.