Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Volgens Einstein is elke waarnemer gelijkberechtigd, dat wil zeggen: aan te nemen dat ie zelf stil staat, wat tot tegenstrijdigheden leidt.
|
Een conclusie die jij trekt zonder er maar iets van te kennen:
Citaat:
Special relativity (SR, also known as the special theory of relativity or STR) is the physical theory of measurement in inertial frames of reference proposed in 1905 by Albert Einstein (after the considerable and independent contributions of Hendrik Lorentz, Henri Poincaré and others) in the paper "On the Electrodynamics of Moving Bodies".[1] It generalizes Galileo's principle of relativity—that all uniform motion is relative, and that there is no absolute and well-defined state of rest (no privileged reference frames)—from mechanics to all the laws of physics, including both the laws of mechanics and of electrodynamics, whatever they may be.[2] Special relativity incorporates the principle that the speed of light is the same for all inertial observers regardless of the state of motion of the source.[3]
|
bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity
Net het omgekeerde van de conclusie die jij hier trekt zou ik zeggen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Het is gemakkelijk te begrijpen dat dat niet werkelijk zo is, maar slechts schijn. Zou het werkelijk zo zijn dan zou de trein de hele aarde onder zijn wielen weg moeten kunnen duwen, wat onmogelijk is.
|
Het feit dat de motor op de trein zit en niet op de aarde heeft niks met de beweging zelf te maken en geen enkel referentie kader, en wat jij hier als "onmogelijk" bestempelt heb ik je net aangetoont dat dat niet zo is, afhankelijk van de massa van die trein.
Neem onze loopband je kan de stekker er uit trekken, erop gaan staan en met veel moeite en duwen met de benen zal de de band ook kunnen bewegen, wil dit dan zeggen dat ik nu eigenlijk beweeg en de band stil staat, in tegenstelling tot wanneer de band zelf draait en gewoon probeer te volgen?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Dat is niet wat Einstein bedoelt. Hij bedoelt dat de trein werkelijk stil staat en New York eerst met de snelheid van de trein zelf langs gaat en dan stopt.
dat is niet wat Einstein bedoelt.
Dat is niet wat Einstein bedoelt.
|
Ten eerste heb je al vele malen aangetoont dat je geen snars begrepen hebt van wat Einstein bedoelde.
Ten tweede ben
ik het hier die gedachten experimenten neerschrijft om te om jouw stelling te ontkrachten, niet Einstein.
Een antwoord als "Dat is niet wat Einstein bedoelt" is dus geen antwoord op mijn argumentatie.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Inderdaad, maar wel samen met de loopband ten opzichte van de aarde.
|
Ok, je herkent hier dus dat er meerdere referentie kaders zijn,in sommige staat de mier stil, in andere niet, we komen toch ergens...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Dat zegt Einstein bij de Michelson-Morley proef, waaruit bleek dat het licht van alle kanten uit het universum even snel op de aarde afkomt.
Toen trok Einstein de conclusie dat de aarde stil staat op basis van zijn speciale relativiteitstheorie.
|
Weer helemaal fout!
Voor Einstein dacht men zoals jij dat er zoiets bestond als een absolute staat van rust, een constante waartegenover we alle bewegingen konden meten, ether noemde men het.
Op dat moment kende men ook de snelheid van het licht maar men wist niet dat deze snelheid in alle referentie kaders altijd hetzelfde is. Men dacht dat het licht zich aan een constante snelheid door die ether beweegde.
Het experiment (waarin trouwens maar 1 lichbron, enkele spiegels en een detector werden gebruikt, niet "licht van alle kanten van het universum) was bedoelt om uit te vinden hoe de aarde zich beweegt tegenover deze absolute staat van rust.
Tot iedereens verbazing was de uitkomst van het experiment altijd 0, wat wil zeggen dat de aarde absoluut stil zou staan. Deze uitkomst is natuurlijk absurd, wat Einstein ook dacht en dus ging hij op zoek naar een verklaring voor deze absurde uitkomst, gevolg ==> speciale relativiteits theorie.
Einstein ontdenkte dat het niet de ruimte en tijd zijn die constant zijn maar wel de lichtsnelheid, m.a.w ruimte en tijd kunnen rekken en krimpen maar de lichtsnelheid blijft de lichtsnelheid in elk referentie kader.
Dit is later ook in ontelbare experimenten bewezen, zo heeft men atoomklokken meegestuurd op vliegtuigen en voor enkele duizenden vlieguren en dan vergeleken met vooraf gelijk gestelde atoomklokken die op de grond gebleven zijn en men stelde vast dat de klokken op de vliegtuigen idd enkele fracties van een seconde achter begonnen lopen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat.
|
Bijna juist, er is geen "absolute beweging".
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
En wel zo dat een iedereen zichzelf als stilstaand mag beschouwen ten opzichte van een ander die beweegt.En dus de ander van zijn kant ook, wat tot tegenstrijdigheid leidt.
|
Daar is niks tegenstrijdig aan. Het feit dat je niet snapt waarom dit niet tegenstrijdig is is een andere zaak.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Ten opzichte van de aarde beweegt de trein, maar vanuit het zonnestelsel gezien staat de trein dan stil.
zo is het.
|
Inderdaad, exact wat ik ook zei begin je het dan toch te snappen?
Maar je spreekt jezelf hier vierkant tegen!
Voordien zei je dat in een referentiekader waar de trein zou stilstaan, die trein de hele aarde onder zich moet voortduwen en dat dat dus onmogelijk is.
Nu herken je dat er idd. referentie kaders zijn waarin de trein stilstaat!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Het stond zo in een boek en lijkt mij ook juist dat Einstein zelf de tegenstrijdigheid van zijn eigen theorie begrepen moet hebben.
|
Welk boek, bronnen graag!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Ik ben de namen helaas vergeten en is ook niet zo belangrijk.
|
Dat is net heel belangrijk als je dingen gaat beweren.
M.a.w. je was hier weer iets uit je duim aan het zuigen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Ik zeg dat de theorie tegenstrijdig is op basis van logisch denken en dat is het belangrijkste, niet het feit dat anderen het met mij eens zijn of waren.
|
Dus je eigen interpretatie (zonder er ook maar een snars van begrepen te hebben) is dat de theorie tegenstrijdig is, da's alles.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Als een beweging niet echt is, maar schijn en wel door de echte beweging van iets anders.
Als ik mijn hoofd draai dan lijkt het alsof de wereld om mij heen draait, maar de laatste is geen echte beweging.
Want dat zou betekenen dat ik de kracht zou hebben met mijn kleine hoofd de hele wereld om mij heen te draaien.
|
En wat als je op de noordpool staat en je draait je hoofd in tegengestelde richting van de rotatie van de aarde t.o.v. de zon aan eenzelfde snelheid, vanop de zon gezien staat je hoofd toch stil, dat gaf je hierboven al toe in het voorbeeld van de trein op de evenaar.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Over het algemeen is dat inderdaad zo, maar niet altijd, want er zullen hier best weer uitzonderingen bedacht kunnen worden, die overigens ook weer verklaard kunnen worden.
Zoals je zelf al hebt aangegeven met de trein die tegen de draaiing van de aarde in rijdt.
Dan beweegt de zwaardere aarde ten opzichte van de lichtere trein ten opzichte van de nog veel zwaardere zon.
|
Juist, wat is je uitleg nu daarover, hoe verklaar je dat de trein vanop de aarde beweegt en vanop de zon stilstaat, welke beweging is "schijn".
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
dat het water zich tegenover de bodem beweegt is echt, want dat is de stroom van de rivier, die ook verklaard kan worden door de zwaartekracht.
Ook de beweging van de boot ten opzichte van het stromende water is echt, want deze kan ook verklaard worden door de motor die de boot doet bewegen.
Maar dat het water zich ten opzichte van de boot beweegt is nog steeds schijn, want deze kan niet verklaard worden vanuit de boot zelf.
Deze doet het water namelijk niet zelf bewegen.
Dat de boot stil staat en opzichte van de bodem is wel echt, want dat kan verklaard worden door de twee bewegingen van de rivier en de boot tezamen, die tegenover elkaar staan en zichzelf opheffen tot stilstand.
|
Ok herlees eens wat je hier schrijft en zie hoe je jezelf tegenspreekt, ik heb het proberen in het vet aan te duiden:
De boot en de bodem staan stil tegenover elkaar, bewegen niet!!!!
Het water beweegt tegeover de bodem maar niet tegenover de boot????
Als de bodem en de boot stilstaan tegenover elkaar, hoe kan het water dan tegenover de bodem wel bewegen maar niet tegenover de boot????
Nu ga je natuurlijk weer zeggen dat de boot met de motor kracht moet leveren om ter plaatste te blijven t.o.v de bodem, maar wat is het verschil dan met een boot die verbonden is met de bodem door een anker???
Hier ga je echt wel af hoor!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Bij Einstein gaat het niet alleen maar om oneindig veel visies, maar zo dat elk standpunt van de waarnemer werkelijk stil zou staan, wat niet waar is.
Want dan zouden bijvoorbeeld de sterren met een gigantische snelheid om de aarde draaien.
|
Ten eerste, nogmaals, Einstein zegt niet dat iedereen stilstaat, da's jouw interpretatie.
Ik heb je in mijn vorige post aangetoont dat van het referentie kader van een stilstaande aarde de sterren niet sneller dan het licht rond de aarde bewegen. Een vraag die al vele malen gesteld is en waarop algemene relativiteit het antwoord geeft.
Herlees de post!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Oneindig vele visies behoeven niet tegenstrijdig te zijn als ze als deel van een groter (oneindig) geheel beseft worden.
Maar als elke visie het middelpunt zou zijn en de basis van alle andere visies, dan ontstaan er tegenstrijdigheden.
Het zou hetzelfde zijn als elke Nederlander zou menen de president van Nederland te zijn.
|
Huh? Wat betekend dat allemaal nu weer?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Oké, dat is dan ook wat ik bedoel. Einstein verabsoluteert elke visie op het heelal tot een basis van dat hele heelal.
Hetzelfde als dat iedereen zou menen God zelf te zijn.
In de filosofie is dat bekend als solipsisme.
|
Waar doet Einstein dat? Toon aan. Bronnen graag.
Da's enkel weer jouw interpretatie hoor.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Maar je hebt niet de macht daarmede ook het hele heelal om je heen te veranderen.
Dat lijkt maar zo.
Oftewel: dat is maar schijn.
|
Schijn of niet, toch doe ik het, oneindige vele keren per dag.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Ik kan bijvoorbeeld door te draaien het hele heelal om mij heen doen draaien, maar dat laatste is niet werkelijk zo, dat is slechts schijn.
Het heelal draait niet werkelijk om jou, maar jij draait jezelf ten opzichte van het heelal.
|
Dingen bewegen ten opzichte van elkaar en zoals hierboven zijn er altijd referentie kaders waarin beide stil staan. Da's waar het hier over gaat!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
En ook een andere visie op de wereld doet de hele wereld niet veranderen.
Dan zou je een absolute almachtige dictator of God moeten zijn.
Maar zelfs God zou dat niet voor elkaar krijgen wat een individu met zijn visie meent te kunnen doen.
Het is slechts subjectieve schijn.
|
Geen idee wat je hier weer zit te "broebelen".