Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
inderdaad.nee: het gaat over de Lorentz-FitzGeraldcontractie.
Google bij Speciale Relativiteitstheorie.
Hoe gek het ook klinkt, deze theorie was al voor het uitkomen ervan bewezen in het 'mislukte' experiment van Michelson en Morley om het bestaan van de ether aan te tonen. De Iers-Britse natuurkundige George FitzGerald en de Nederlandse natuurkundige Hendrik Lorentz hadden, voordat Einstein met zijn theorie kwam, al een eerste aanzet gegeven om dit te verklaren met de Lorentz-FitzGeraldcontractie: zij postuleerden dat voorwerpen die de lichtsnelheid naderen, verkort worden in de bewegingsrichting. dus niet zijn, maar lijken.geen probleem. Je legt het wel slecht uit, maar vooruit: druppels lopen schuin over het glas van een trein.je maakt er een zeer moeilijk verhaal van, maar je moet gewoon de vraag beantwoorden of je denkt dat de aarde werkelijk plat is.
beiden plat en wat dus niet werkelijk zo is, maar schijn.
Je behoeft hier niet de hele Einstein theorie te linken (alsof ik daar nog nooit van gehoord zou hebben en wat dus erg arrogant en dom is), maar slechts mijn vraag te beantwoorden.
Denk je echt dat de aarde plat is?
en die niet echt is, maar schijn.het woord aberratie is onjuist. Het gaat om de zogenaamde absolute snelheid c die tegenstrijdigheden schept bij snelheden van raketten ten opzichte van een zogenaamd stilstaande waarnemer.
Je moet niet het hele boek lezen maar alleen de vraag beantwoorden.
Of heb je nog nooit van Einstein gehoord of ben je nu plotseling erg onzeker en angstig geworden dat je door de mand zal vallen?
Ik heb geen uitleg gevraagd, maar een antwoord op mijn vraag en dat antwoord heb ik niet gehoord.
Je hebt niks bloot gesteld dan je eigen onnozelheid.
Een heel lang verhaal zonder antwoord op mijn vraag.
Denk je werkelijk dat de aarde plat is? ..... post 200
|
Als het om Lorentz transformaties gaat heb ik je ook een perfect antwoord gegeven, ruimte en alles erin verkort idd in de bewegingsrichting.
Klik eens op de links, probeer de wiskunde erachter te begrijpen, en toon mij dan eens aan waar de fout volgens jou zit.
Maar dit is niet duidelijk uit de beperkte info die je ons geeft, mag ik je vragen volgens de schrijver was de aarde plat in de bewegingsrichting of dwars tegenoven de bewegingsrichting?
Je sprak over "de aarde naderen" dat doet me eerder geloven dat het om een "platte aarde" gaat in de bewegingsrichting, Lorentz transformaties zijn duidelijker in het "passeren".
en ohja, het gaat niet over de regen op de ruiten, de regen die valt...pfffft amai zeg