Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje
NU, gisteren kwam één van de hogere functionarissen van Elektrabel op de avondschool een lezing geven.
Ik vroeg hem waarom zijn raad van bestuur de kerncentrales langer open wilde houden, maar nergens liet weten dat ze nieuwe willen bouwen.
Hij gaf een heel droog antwoord.
Nieuwe centrales moeten door het bedrijf zelf bekostigd worden en zouden zeker de eerste 30 jaar in de rode cijfers zitten.
Enkel om 1 nieuwe centrale te bouwen en te laten renderen zou de prijs van elektriciteit niet enkel moeten verdubbelen, maar vertienvoudigen.
Electrabel zou minstens 1 Euro per kwh moeten gaan vragen om haar centen te kunnen terugverdienen.
Daarnaast zit je met nog enkele ander factoren die veroorzaken dat een nieuwe centrale geen optie is voor een privé bedrijf.
Op dit ogenblik is er nog slechts voor 30 jaar brandstof voor kerncentrales die op een rendabele en economisch verantwoorde manier kan gewonnen worden.
Dan zit je nog met de veiligheidkosten, die bij een nieuwe centrale volledig door Elektrabel moeten gedragen worden.
En dan het kernafval, waar nog steeds geen oplossingen voor bestaan.
Als de overheid die rekeningen allemaal gaat doorschuiven naar Elektrabel, dan moet elektriciteit zelfs meer dan 5€/kwh gaan kosten.
Dit terwijl we stroom kunnen opwekken tegen een prijs van 0.01€/kwh en een deel na 10 jaar zelfs volledig gratis.
Het is zelfs zo, dat als de overheden het niet zouden verhinderen, elke woning in Europa zijn elektriciteit volledig zelf zou kunnen opwekken en er dan zelfs nog voldoende overschot is om de economie draaiend te houden.
De man begon daarna even met tabellen en berekeningen uiteen te zetten.
Sprak over turbines op watertorens, watermolens op de pompen van visvijvers, windmolens van 60 tot 250 kwh op dakken van hoge gebouwen en in tuinen, wwk winning volgens het principe van koelkasten, biogasinstallatie, turbulentie molens op schouwen, enz... Zijn lijst met technische mogelijkheden om energie te winnen leek wel oneindig.
Daarna begon hij met een lijst over de technische mogelijkheden die meer geld kosten en dus vooral door grotere bedrijven zouden kunnen toegepast worden. Zonnepanelen waren volgens zijn uitleg de minst grote bedreiging voor de energiebedrijven hun inkomsten.
Een samengestelde manier van werken, met alle mogelijke alternatieve energiewinningen zouden Electrabel zelfs totaal overbodig maken.
En op het einde melde hij even doodleuk, dat alle berekeningen gedaan waren met behulp van reeds bestaande installaties en hun opbrengst.
Maar dat de meeste technieken niet gekend zijn bij het grote publiek en in veel westerse landen verhinderd worden door de overheden. Dit enkel en alleen omdat zij anders de controle erop verliezen en het leeuwendeel van hun inkomsten verloren gaat.
De man verdiend zijn brood in Doel en verliest zijn job als de kerncentrales sluiten.
|
Jij mag eens die powerpoint van die mijnheer hier posten als link, want er kloppen toch een paar dingen niet in uw uitspraken.
1° er is uranium genoeg : we verbranden momenteel 3%-4% van de uranium, dus 97% blijft over, als je als 40 jaar kerncentrales exploiteert in belgie ben je al 40 jaar bezig met tonnen uranium op te stapelen die je niet verbrand hebt, dus eenvoudige wiskunde: 40 / 4% = 1000 jaar... uranium die we nog kunnen verbranden, we hebben dan nog die onopgedolven reservers niet opgedolven. Dus gooi alvast die theorie van tekort aan uranium in de vuilbak, in feite is er zelfs nog een bewezen reserve tot 2100 (aan 4% verbranding OK) We spreken nog niet van de Thorium reservers, genoeg om 3000 jaar te exploiteren.. Dus daarmee verdwijnt uw theorie voor 5000jaar in de vuilbak, dus hoe je zo'n zever kunt verkondigen weet ik niet, maar doe een beetje objectieve research
voila bewezen informatie, link
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium
1° that a ton of thorium can produce as much energy as 200 tons of uranium, or 3,500,000 tonnes of coal
2° uranium reservers: are enough to last for "at least a century" at current consumption rates
2° De kostprijs van een centrale is ongeveer naargelang de veiligheidsnormen 1-2 miljard, daarmee bouw je ook 1000 windmolens met dat verschil dat windenergie gratis komt maar erg variabel en een backup nodig heeft; Dat een kader waar de overheid als een windhaan beslist om het ene moment een centrale te sluiten en het andere moment weer te verlengengen geen ideaal investeringsklimaat is, is dan dankzij de groene, en heeft niets te maken met dat centrales te duur zijn voor privémaatschappijen om te bouwen , integendeel. Ze zijn vooral te duur als je al de regels van de overheid die groene erbij eisen meerekent. maar wat zouden ze te duur zijn in exploitatie, gezien kernenergie een veelvoud goedkoper energie produceert dan steenkool en gascentrales.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economi...r_power_plants
1- 2miljard voor een kerncentrale...
precies geen onoverkomelijk getal als je die dingen 50jaar veilig kunt exploiteren, en daarmee 20miljard electriciteit kunt maken.
3° De kernafval probleem is normaal op te lossen, al is het maar omdat kernafval gewoon altijd maar verder te recycleren is tot het helemaal verbrandt is in een broed centrale, en in het andere geval is het op te lossen zoals ze nu doen, die 4% afval ind e grond stoppen en 200jaar later zit het op onschuldig afvalniveau. Het zou mij ten zeerste verwonderen dat iemand van electrabel zegt dat het afvalprobleem niet opgelost is. Laten we zeggen als je terug met groene moet rekening houden met windhanen die als manische depressieve gasten zitten te kappen op de kop van die afval, enreligueus hun groene mantra afdreunen, zonder ook maar eerlijk open te staan voor wetenschappelijke informatie, dan krijg je natuurlijk van die mythes