[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het volgt uit de Lorentzcontractie. Maar het kan natuurlijk ook dat je zelf niet weet wat plat is.
Dat kan natuurlijk ook.
De enige die liegt ben jij zelf. Maar ik zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat je constant om de pot heen draait.

Toon mij dan aan waar ik heb gezegd dat de aarde plat is, da's een conclusie die jij trekt niet ik.
En je kan proberen maar je gaat je eer niet op deze manier herstellen hoor, je hebt duidelijk gelogen en jezelf tegengesproken:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

bovendien heb ik er zelf naar gevraagd of je dacht dat de aarde ook plat was en toen zei je ja

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen ik denk niet dat de aarde plat is, als dat een antwoord op je vraag is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wordt natuurlijk opgelost binnen het totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen, namelijk wat echt beweegt en welke beweging slechts schijn is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ik bedoel is dat elk ding uiteraard deel is van een eindeloos systeem van bewegingen.
Dus die zou je moeten kennen om de uiteindelijke absolute beweging te kennen, wat mijns inziens onmogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zaak is dat je begrijpt waar het over gaat.
En als je mijn citaten helemaal niet begrijpt dan is dat niet mijn schuld.
dus dan is de aarde zowel rond als ook plat en dat is dan tegenstrijdig.
En daar gaat het dan ook steeds over: de tegenstrijdigheid.
Maar aangezien je niet weet wat tegenstrijdigheid is kunnen we daar dan eindeloos over door gaan.
dus dan is de aarde vanuit een snelle raket plat.
die anderen zijn net zo dom als jij zelf.
Ook zij weten niet wat tegenstrijdig is.
Ze zijn rond en plat en vanuit alle kanten vervormd.

En ik scheld?
Lees wat je hierin wil maar ik zeg je dat de ruimte met alles erin niet statisch is, dat de vorm massa enz. van de ruimte en de objecten erin kan vervormen, afhankelijk van beweging, da's alles, en ik heb nergens iets anders gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

prima en dat heb ik ook gezegd: tegengesteld en dus een blauwverschuiving.

Wat jij eerst hardnekkig ontkende of mijn kritiek niet wilde accepteren.

Ook hier blijf je dus rond de pot draaien in plaats mij gewoon eerlijk gelijk te geven.

Rood komt van een Doppler effect en niet van een Lorentzcontractie.

maar vormen geen rood, maar een blauwverschuiving.
Dus ook hier had je ongelijk.

Je bent hier dus weer aan het liegen, toon mij aan waar ik zeg dat Lorentzcontracties roodverschuivingen veroorzaken.
Ik heb enkel gezegd dat we de effecten ervan waarnemen in de roodverschuivingen van het licht van sterren die zich snel van ons wegbewegen.

Maar blijf maar rond de pot draaien om de kern van de zaak te proberen ontwijken, zoals je al zal doorhebben blijf ik erop hameren hoor!
Punt blijft dat je hier zelf plots herkent dat Lorentzcontracties bestaan en dat we ermee moeten rekening houden willen we exact kunnen berekenen met welke snelheid sterren zich van ons weg bewegen door de roodverschruiving van het licht van die sterren analyzeren.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus de aarde is ook plat............wat je ontkent.

Overigens is het ook tegenstrijdig, want dan zouden wij ook zelf moeten kunnen aantonen dat wij zelf plat zijn.
Dat is nooit aangetoond.
En dan is het slechts schijn voor een bewegende reiziger en niet echt zo.
Ik herhaal: ik kan zelf niet oordelen of het werkelijk zo is.
In ieder geval is het theoretisch tegenstrijdig.

Zie je, jij bent degene die telkens met dat "plat" afkomt, niet ik. Als je mensen woorden in de mond wil leggen moet je dit subtieler aanpakken (trol les #2)
Het is enkel in jouw hoofd "theoretisch" tegenstrijdig, wat dat ook moge betekenen.
Wij kunnen aantonen dat de ruimte met alles erin kan vervormen, is dat geen bewijs genoeg?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je spreekt jezelf heel duidelijk tegen.
Boven staat niks, maar je zal wel een of andere smoes bedacht hebben om je er uit te draaien.
En als je niet liegt dan ben je gewoon dom.
Je mag zelf kiezen, want ik kan niet in je ziel kijken.

Mja, nu zeg je weer dat ik mezelf tegenspreek, eerst beweerde je dat ik hier aan het liegen was, wat is het nu?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jij zelf kent het verschil niet.

LOL, je hebt net bewezen dat jij degene bent die problemen heeft het onderscheid te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Integendeel: je moet een minimaal verstand hebben om te begrijpen dat het tegenstrijdig is dat de aarde zowel rond als plat is.
Dat plat zijn is nooit bewezen, dan alleen maar door een snelle reiziger ( hoewel het de vraag is of het inderdaad wel zo bewezen is, of louter theorie), zodat het schijn moet wezen.
Maar dat je ook niet weet wat schijn is, dat is ook hoogst waarschijnlijk.
Nu nog dat je ook niet weet wat een leugen is.

Jij zegt dat de aarde zowel rond als plat is, niet ik.
Ik zeg dat de ruimte met alles erin niet statsch is, dat je eigenlijk een object geen vaste vorm, massa grootte, ... kan toeschrijven want dit is relatief, net zoals beweging.
Daar is niks tegenstrijdig aan en is heel wat anders als zeggen "de aarde is zowel plat als rond".

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De bronnen zijn hier de boeken.
Ik schat dat ik zeker ten minste 10 boeken over Einstein heb gelezen.
Een aantal uit de bibliotheek.
Anderen heb ik nog hier thuis: een stuk of 6.

Dus ik weet heel zeker waar ik het over heb.

Bij Google is weinig te vinden, maar ik heb iets van de speciale relativiteit al meerdere keren aangehaald en blijf daarmede niet aan de gang.

Je kan dus weer geen bronnen geven.
Noem nog eens enkele van die boeken op dan, ik heb een hele collectie aan boeken over dit onderwerp, zowel in het engels als in het nederlands, de meeste zijn natuurlijk wel recenter dan dat ene boek dat je opnoemde waar niets over te vinden is.
Trouwens veel van deze boeken staan wel ergens online , het zou me verwonderen dat we niet minstens 1 van die stuk of 6 ergens terug vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En nogmaals:

En als je iets citeert wil je dat dan in de tekst zelf zetten, want het valt anders bij mij weg en weten anderen niet waar het over gaat en moet ik zelf alles herhalen wat jij citeert.


Je kunt het dan dik maken zodat het duidelijk is dat het een citaat betreft.

Ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt.
Ik citeer zoals iedereen op forums citeert, zoals de functionaliteit van de forumsoftware het toelaat.
Ik zorg ervoor dat het altijd binnen een "quote=.../quote" staat zodat iedereen duidelijk kan zien dat het om een citaat van "..." gaat.

Is je probleem dat je niet meer weet in welke post je wat beweerde? Dan is het natuurlijk niet moeilijk dat je jezelf tegenspreekt.
trol les #3, je moet je typetje(s) of construct(en) goed voorbereiden en steeds onthouden wat ze waar zegden, je doet dit goed in je "het heilige leven van..." draad, maar je construct moet consistent blijven. Zo niet wordt je snel ontmaskert!