Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel
Tuurlijk. Uw cijfers en berekeningen kloppen immers van geen kanten.
We gaan er gewoon een aantal wetenschappelijk studies bij halen:
 |
als we zo elk ons grafiekske gaan uploaden gaan we toch wel niet ver geraken in de discussie of nucleaire energie nu goedkoper is of niet.
Laten we zeggen fallen, je verkoopt gewoon iets wat het waard is
en nucleaire energy wordt door 'groene' gestigmatiseerd met gigantische overhead kosten, terwijl dat ze vergeten te vertellen dat in feite voor een windmolenpark je nog altijd een BACKUP nodig hebt.
Ik zeg gewoon volgende krachtlijnen
1° GAS is een veel te mooi product om gewoon electriciteit mee te maken. We kunnen beter gas alleen gebruiken in een WKK toepassing.
2° we kunnen beter ons electriciteit genereren op een combinatie alternatief/nucleair, dus 100% weg van de fossiele brandstoffen ook voor de bakcup !
3° we kunnen beter een diversificatie bedenken voor da auto, die nu 100% afhangt van fossiele brandstoffen. Zeg maar electrisch rijden
4° we kunnen beter een diversificatie bedenken voor de verwarming, zeg maar WKK-Biogas - zero energie norm - warmtepomp - houtpellets -
Want kijk, jij zit hier te lullen over de electriciteit, maar die is typisch afhankelijk van een 4tal bronnen van energie, en is in feite de best gediversifeerde... En electriciteit is een 10% van onze energie consumptie.
Maar wat doe je morgen als je geen petroleum meer hebt ? Hoe ga je nog rijden ??? op LPG ? op biodiesel ? We zouden volgens mij beter 1miljoen wagens op biodiesel hebben, en 1miljoen electrische wagens hebben. De mobiliteit slorpt ongeveer 30% van onze energieconsumptie op... We zijn goed bezig he.
Wat doe je morgen als je geen gas meer hebt ? Hoe ga je uw huis verwarmen ? en gas is ongeveer 40% van onze energieconsumptie voor elk gezin... We zouden beter 1miljoen huizen op Biogas-WKK hebben... We zouden beter 1miljoen zero energie woningenen zetten denk je het niet ?