Speciaal op aanvraag van Artisjok een reactie:
Dat is nu net iets wat ik niet gedaan heb. Integendeel heb ik in mijn reactie duidelijk dat verschil gemaakt.
lees maar na op:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4357
Toch heeft veralgemenen ook zijn voordelen. Ik leg uit...
Toen ik op de schoolbanken zat was er een bepaalde leerling die steeds weer tijdens een bepaalde les met een natte prop naar het bord gooide. Het is mar gestopt toen de leerkracht zei, dat gans de klas stafstudie kreeg als niemand wou zeggen wie het gedaan had. Mét resultaat! De kerel werd overgedragen.
Toen ik in het leger zat, mocht niemand in weekend vertrekken, vooralleer de officier van week wist wie weeral eens de WC's had volgebraakt zonder deze te kuisen. Mét succes! De kerel werd door ons op zijn verantwoordelijkheid gewezen.
Op mijn werk moest iedereen gebruik maken van de prikklok omdat bepaalde heren altijd weer te laat kwamen of te vroeg wegggingen. Met succes, iedereen komt nu op tijd.
In die zin ben ik er van overtuigd, dat als men bijvoorbeeld in de wet zou voorzien dat men de verkregen nationaliteit ook weer zou kunnen kwijtraken door het weigeren van zich aan te passen (taal, criminele feiten, leerplicht enz..) naar alle waarschijnlijkheid de moslimgemeenschap zelf, zijn verantwoordelijkheid zal nemen tegen haar eigen overtreders, om erger te voorkomen.
Doordat mensen die bijvoorbeeld tegen het dragen van religieuze symbolen zijn op plaatsen waar men onze staat (lees: scheiding van kerk en staat is één van de peilers van onze democratie en staat borg voor de godsdienstvrijheid) vertegenwoordigd,...
... mensen die voor een loon zijn voor huismoeders en zo er wellicht een verschuiving zou plaatsvinden op de arbeidsmarkt...
... mensen die tegen het homohuwelijk, homoadoptie zijn...
enz...
....in ons land alleen maar terecht kunnen bij nationalistische partijen.
Neen. Want in wezen is het dragen van een hoofddoek, net dezelfde kreet.
Het probleem is altijd met dezelfde mensen. Het is juist dat ze in de lop der jaren verschillende benamingen toebedeeld kregen, (gastarbeiders, vreemdelingen, moslims) maar het gaat over dezelfde groep mensen die zich maar niet willen voegen, naar onze normen en waarden omdat zij de regels van hun religie/cultuur als gezaghebbender beschouwen, dan onze wetgeving.
Het is inderdaad zo dat een groot deel van de bevolking ferme vraagtekens plaatst bij het zogenaamde racisme van het VB.
Ten eerste is het niet zo, dat wanneer je de antiracismewet overtreedt, je automatisch een racist bent. De antiracismewetgeving beslaat een veel breder terrein dan enkel racisme. Zo is het door de bewuste wet verboden om te zeggen dat je winkel altijd door Marokkanen werd overvallen zelfs al is dat effectief al vier keer gebeurd. Zo is het verboden om statistieken te maken van de gevangenispopulatie volgens land van herkomst. Nochtans wordt dat zonder schromen volop gedaan in diverse andere Europese staten en zelf ook in België (Rapport van Marion van San) voor de wetswijzigingen inzake antiracisme. Zijn zij dan allemaal racisten? Neen! Dergelijke statistieken zijn alleen maar in strijd met de Belgische antiracismewet die van geen tel is in bijvoorbeeld Frankrijk, Noorwegen, Zweden, Finland, IJsland, Duitsland, Nederland, noem maar op. Racisme is in wezen een beoordeling van de medemens waarbij men het ras van de betrokkene als criterium laat meetellen. En daar heeft het VB zich niet schuldig aan gemaakt.
Ten tweede is het VB niet veroordeelt voor racisme op zich, maar voor aanzetten tot racisme en dat is iets helemaal anders. Als ik mijn auto ongesloten achterlaat met draaiende motor om in de gauwte een pakje sigaretten en een krant te halen, ben ik volgens de Belgische wetgeving schuldig aan het aanzetten tot diefstal. Maakt dat van mij een dief? Natuurlijk niet. Zo is aanzetten tot racisme ook niet gelijk aan racisme. Bovendien gaat het hier om een puur persoonlijke interpretatie van de rechter, want men heeft niemand kunnen voorleiden die daadwerkelijk racist geworden is door het lezen van de VB-pamfletten en dat alleen is het ultiem bewijs. Misschien is de rechter daar racist van geworden, ik weet het niet. Ikzelf heb het arrest volledig gelezen en ik vind dat de bewuste tekstgedeelten, van mij geen racist gemaakt hebben.
Ten derde heeft men inderdaad de wet aangepast en aangepast en aangepast maar liefst zeven keer waaronder zelfs drie keer de grondwet toe. Telkens weer na een verkiezingsoverwinning van het Vlaams Blok. Met heeft niet één, niet twee, maar drie keer moeten van rechter verwisselen, voor men dan de rechter vond die meende dat het géén politieke zaak was. Een Francofoon dan nog. Ongehoord natuurlijk. Men kunt net zo goed een Jood door een Palestijnse rechter laten beoordelen.
Ten vierde heeft niet het VB die veroordeling opgelopen maar drie VZW's aan het VB verbonden. Dat het VB dit argument niet gebruikt maar haar verantwoordelijkheid te volle opneemt, siert hen uitermate. Geen enkele partij heeft zoiets ooit gedaan wanneer bepaalde leden van hen de wet overtraden. Behalve ene keer de SP voor NAVO Boss Claes toen bewezen werd dat hun partij gefinancierd werd door wapenleveranciers. Ze hebben de boete voor hem betaald.
Dat alles bij mekaar maakt dat ik heel sceptisch sta, niet alleen tegen de veroordeling op zich, maar ook tegen de manier waarop en de uitspraak dat het VB racistisch zou zijn. Want een echte racist is niet alleen maar racist in België maar overal ter wereld omdat het om een ideologie gaat en niet om een wetsovertreding in één bepaald land.
Je vindt dat alleen maar een goed idee omdat het niet gebeurt terwijl het eigenlijk zou moeten gebeuren.
Het is ook niet d�*t wat besproken moet worden en dat weet je best als je mijn vorige reactie leest.
Paulus.