Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door oriana
U hebt al in alle bochten gewrongen, eerst ging het over het principe dat fout was, daarna schakelde u over op de symboliek die verloren zou gaan, u hebt de voortplanting al aangehaald en nu komt u met allerlei 'praktische' problemen aandraven.
Wederom, wat kan iemand erop tegen hebben (want daar gaat het tenslotte om, U bent er tegen) als 2 mensen die problematiek kennen en overwegen om dan alsnog in het huwelijk te treden. Om emotionele redenen UITERAARD ( en ik gebruik dit woord alweer)
De basis voor een huwelijk is mijn inziens nog steeds 2 mensen die elkaar doodgraag zien en dat willen bezegelen met ringen en een papiertje. Emotioneler kan een argument voor een huwelijk tout court niet zijn.
Zeg dan gewoon dat U ertegen bent omwille van uw eigen vooroordelen ipv uw tegenkantingen al spartelend te willen rechtvaardigen met de meest uiteenlopende argumenten.
|
Euh... ik kan geen bochten bespeuren hoor. Verwijzen naar inconsistenties (bvb. inzake voortplanting) om praktische juridische problemen aan te tonen (bvb. afstammingsrecht) is geen teken van inconsistentie. Misschien moet u die cursus begrijpend lezen toch nog eens van onder het stof halen. Maar enfin... niet willen begrijpen is natuurlijk ook een attitude.
By the way... die "ringen" waarnaar u refereert, hebben niks met het burgerlijk huwelijk te maken. Die symboliek wordt daar gewoon bij verzonnen om een administratieve procedure die eigenlijk heel kort, koel en zakelijk is (en ook zo bedoeld was in de code Napoléon) toch nog ietwat decorum te geven.
Ik ben absoluut niet onverdraagzaam t.a.v. homoseksuelen, wel integendeel... Ik had het veel beter gevonden -ook in het belang van de homoseksuelen- mocht men het concept van de samenlevingscontracten gegoten hebben in een gelijkaardige publieke plechtigheid (met ringen en toespraakjes etc...) én een registratie in het bevolkingsregister. Maar met het behoud van de essentie : de contractuele aard van de verbintenis i.p.v. de institutionele aard. Dan hadden we tenminste iets dat juridisch veel steviger op z'n poten stond (om bovengenoemde redenen; ik blijf niet herhalen), en het zou evenveel ruimte geven om zich er -indien gewenst- "emotioneel in uit te leven". Dat systeem zou overigens ook een extra optie geboden hebben voor heteroseksuelen die hun samenleven niet binnen het strikte kader van het huwelijk toch een zekere juridische afregeling willen geven.
En nogmaals... wil je dat "homohuwelijk" noemen, fine by me. Geen probleem. Maar waar ik wel iets tegen heb is dat men nu spreekt van een "grote overwinning" voor de holebi's terwijl ze eigenlijk een sub-optimale oplossing hebben gekregen die voor sommigen wel eens een serieuze kater kan opleveren. Ik ben er ook van overtuigd dat velen zelfs geen benul hebben hoe precair hun juridische situatie wel is. Onderschat dat vooral niet... Je speelt echt met vuur wanneer je als homo denkt "safe" te zitten met het "huwelijk" als instituut. En hetzelfde geldt trouwens ook voor de huwelijkscontracten die slechts tegenstelbaar zijn aan derden in de mate dat ze aan een geldig (en erkend) huwelijk zijn gekoppeld.
Ik zou het heerlijk vinden, Oriana, mocht de wereld een stuk simpeler in elkaar zitten en je over het homohuwelijk een eenvoudig "ja" of "neen" zou kunnen uitspreken. (in welk geval mijn antwoord een duidelijk "ja" zou zijn) Maar zo simpel is het jammergenoeg niet... Feit is dat we in ons rechtssysteem (wettelijk en jurisprudentieel) nog veel te weinig ervaring hebben opgebouwd met die nieuwe samenlevingsvormen. En dan kunnen er wel al eens accidenten gebeuren. We moeten dus nog niet te snel "hoera" roepen... En dit toont nogmaals aan dat de weg naar een echte gelijkwaardigheid bezaaid is met talloze valkuilen. |
Oké, in déze uitleg kan ik mij vinden, die is duidelijk niet gebaseerd op vooroordelen en discriminatie maar lijkt mij gefundeerd.
Ik kan daar inderdaad niet volledig over oordelen omdat ik nu eenmaal geen rechten heb gestudeerd. Ik ga dat in ieder geval navragen en mij erin verdiepen want als dat zo is dan zou het een kat in de zak zijn en dus geen vooruitgang.
Ik moet eerlijk zeggen dat het lang heeft geduurd eer ik deze oprechte uitleg verkregen heb
in 't begin klonk u gewoon als een anti.
Niet als een eigenlijke pro met juridische bezwaren door de misschien alsnog bestaande ongelijkheid.
De aanhouder wint hee (pun re. the thread not intended) - bedankt voor het telkens reageren zonder schimpen.