Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
Nee ook niet, maar dat was ook niet het punt. Het punt was dat jij beweerde dat hetero's konden huwen met de partner van hun keuze en homofielen niet. Onjuist dus. Ook voor hetero's zijn er wettelijke beperkingen.
|
Gezever, Paulus, en dat weet je best. Je vergelijkt appelen met citroenen. Ik neem aan dat jij en je vrouw op een bepaald moment voor elkaar gekozen hebben. Wel, voor zover jullie geen van beiden met iemand anders getrouwd waren, stond niets jullie in de weg om te trouwen. Mijn partner en ik hebben op een bepaald moment ook voor elkaar gekozen. We waren geen van beiden getrouwd met iemand anders, maar toch konden wij niet met elkaar trouwen. De reden daarvoor was simpelweg omdat wij twee mannen waren. En dat, Paulus, is discriminatie. Wanneer je de juiste zaken met elkaar vergelijkt, is de conclusie niet zo moeilijk.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
Doet niet ter zake. Het ging om de bestaansreden van het huwelijk in zijn oorspronkelijke vorm.
|
Nee, daar ging het niet om. Het ging erom dat de kinderen stabiliteit moeten hebben. Het geslacht van de ouders is daarbij irrelevant, wat ook de oorspronkelijke vorm van het huwelijk ware.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
Vroeger enkel voor mensen van verschillend geslacht en nu niet meer. Het is dus veranderd.
Paulus
|
Nee, het is niet veranderd. Het van verschillend geslacht zijn was nooit een definiërend kenmerk van het huwelijk. Het is nog steeds een contract tussen twee partijen en dat was het vroeger ook al.