Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door james
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard
James,
tuurlijk is dat belangrijk en dat is meestal een van de leiddraden bij een uitspraak in een vonnis bij een echtscheiding. Nu was die rechter dus van oordeel dat het heel belangrijke principe dat de kinderen contact moeten hebben met beide ouders ondergeschikt aan de veiligheid van de kinderen.
Veiligheid van de kinderen staat nog een trapje hoger (gelukkig maar).
Gewoon een vraag James. Stel dat Vereycken gezegd had tegen zijn ex : oke ge moogt even met de kinderen gaan wandelen. En stel dat zijn vrouw de kinderen meeneemt (en ontvoert dus). Zou dan Verecyken door het negeren van een gerechtelijke uitspraak niet meedeschuldig kunnen verklaard worden aan de ontvoering ? Of mede verantwoordelijk ?
De rechter heeft door zijn uitspraak Vereycken als enige verantwoordelijke aangeduid voor zijn kinderen. Het was dus Vereycken zijn plicht (rechterlijke uitspraak) om die moeder van haar kinderen weg te houden.
Voor alle duidelijkheid : niet op de manier dat het nu gebeurde. Het had anders gekunnen en gemoeten.
|
waarom heeft zij eigenlijk een verbod opgelegd gekregen? wat was de reden dat ze zo "gevaarlijk" wordt beschouwd? |
Weet u dat dan niet?
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst
* Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig
* Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie
* Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes
|