Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Bon. We zijn het er dus alvast over eens dat een hoofddoek niet per definitie een religieus symbool is, zoals hier door sommigen beweerd wordt. Dat is al een begin.
|
Een hoofddoek is niet per definitie een religieus symbool, maar is dat wel vaak.
Ik denk niet dat 'jouw begin' hier steek houdt.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Om tot de kern van de zaak te komen: mij kan het geen LOR schelen wat iemand draagt, zelfs niet in een overheidsfunctie. Wat mij wèl interesseert, is dat die persoon zich in de uitoefening van zijn taak neutraal opstelt. Die neutraliteit staat of valt niet met het al dan niet dragen van een hoofddoek, een kruisje of wat voor een symbool dan ook. Iemand die zinnens is om zich in de uitoefening van zijn taak te laten leiden door ethische, morele of religieuze overwegingen, zal dat ook wel zonder die hoofddoek of dat kruisje doen en vice versa: iemand die zinnens is zich in op neutrale en objectieve wijze van zijn taken te kwijten, zal dat ook wel doen mèt die hoofddoek of dat kruisje. Tegen een gebrek aan neutraliteit moet door de tewerkstellende overheid opgetreden worden op basis van feiten, niet op basis van uiterlijkheden.
|
Het kan jou geen lor schelen.
Wel, vergelijk eens met iemand die zou zeggen: dat het burgerlijk huwelijk wel of niet zou open gesteld worden voor homo's, kan mij geen lor schelen ...
Wel, het is eenieders recht om zulks te stellen, maar ik vind het inmiddels tot de Vlaamse cultuur behoren, dat homo's wel degelijk burgerlijk mogen en moeten kunnen huwen.
En redeneer dan maar verder ...