Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu
Dat is echter een foutieve stelling.
Een dierenoffer is een symbolische handeling met als doel een god een gunst te vragen, bvb. het wegwassen van de zonden. Om die reden heet het dan ook een ritueel offer.
Anderzijds is eremoord een typische fenomeen binnen elke cultuur waarin de familie (de clan) een centrale rol speelt. Het is tevens een verschijnsel waarvan de oorzaak niet bij een welbepaalde religie gezocht moet worden, getuigen het feit dat het zowel voorkomt bij Moslims, Christenen (bvb. in Zuid-Amerika), Boedhisten (bvb. in Japan en Zuid-Oost Azië) en Atheisten (bvb. in Albanië).
Een kenmerk van erewraak is het feit dat in gemeenschappen waarin dit voorkomt, een daad die niet sociaal aanvaard wordt als een blamage voor de ganse familie van de dader gezien wordt. Om te vermijden dat de gemeenschap de familie voor altijd als eerloos gaat beschouwen, wordt men daardoor vervolgens door peer pressure verplicht om actie te ondernemen.
Het is dus duidelijk een sociaal fenomeen, geen offer aan een god. Men vraagt bij erewraak niet aan een god om zonden weg te wassen, maar het dient om de sociale positie van de familie te herstellen.
|
Kun je dan ook even aantonen op welk punt in de redenering de fout zit
Een gratuite stelling combineren met een eigen interpretatie bewijst daarom geen fout in de aangevallen stelling.
Dat is zoiets als stellen dat iets wit is antwoorden op de stelling van iemand anders dat het zwart is. Het bewijst in geen enkele richting juis of fout zijn van de respectievelijke stelling.