[Nexer]

Het probleem is inderdaad dat jullie niet luisteren. Een mooi voorbeeld van de evolutie in de mens is de kleine teen. Die wordt met de eeuwen alsmaar kleiner. Binnen een paar duizend jaar is die verdwenen.

Iets dat ik storend vind aan creationisten, is dat het blijkbaar ondenkbaar is dat dingen tijd vragen, langer dan 1 dag.


Wat is eigenlijk je doel met dit topic? Aantonen dat Aristoteles Darwin voor was? Dat Darwin het gepikt heeft van Aristoteles?

Men noemt dat studie. We weten dingen omdat we leren. Darwin heeft zicht vast gebaseerd op Aristoteles. Wat is er mis mee dat hij die vergeten kennis nu gebruikt?




Nu even naar Aristoteles' eerste conclusie. Die trekt nergens op. Nee echt, totaal waardeloos. Het idee dat als dingen als tanden enkel bestaan omwille van een bepaald doel, het geschapen moet zijn door een grotere macht, heeft geen enkele intellectuele basis.

Leg mij eens het volgende uit. Aristoteles noemt het evolutie als onze tanden vooraan snijdend worden en langs de zijkant kauwend zijn. Waarom zegt hij dan niet meteen: het doel hiervan is overleving? Dit kan perfect als "een doel" uitgelegd worden. En wat dan met je initiële "doel" van die tanden, waaruit hij concludeerde dat ze gemaakt werden? Hetzelfde doel legt uit dat het een evolutionaire zaak is.

We do not ascribe to chance or mere coincidence the frequency of rain in winter, but frequent rain in summer we do; nor heat in summer but only if we have it in winter. If then, it is agreed that things are either the result of coincidence or for the sake of something, and these cannot be the result of coincidence or spontaneity, it follows that they must be for the sake of something

Dit noemt men een drogredenering. Post hoc ergo propter hoc. "Het regent veel buiten het verwachtingspatroon, dat moet een doel hebben". Dat klopt van geen kanten. Pure kroegpraat. Ik neem aan dat ze in die tijd nog niet wisten wat hoge- en lagedrukvelden waren, maar komaan zeg, dit is geen enkele basis voor een objectieve conclusie.

En daar dan toch een parallel uit trekken naar evolutie en creationisme. Alsjeblief zeg.

They-particularly the philosophers Plato and Aristotle- thought that the world (especially the world of organismes) showed order and intention and, as such, was not something that could simply have appeared through blind, ungoverned processes of law. It certainly was not something that could have grown from simple beginnings to the complexity of today.

Hier staat het eigenlijk duidelijk. "Ze dacht dat." Zo echt de mentaliteit van "allé kom jong, da kan nu toch nie zomaar efkens" En dus moet het ineens zo zijn. Niks van.

That is, he could not see any inherent causal sequence in such an order and this led him to reject it.

En dat is eigenlijk nog het strafste van al: "Hij zag er geen geordende structuur in, dus weigerde hij het te geloven".


Dat noemt men "beroepsmisvorming". Of eerder "ervaringsmisvorming".

In de wereld om ons heen, heeft alles structuur. We bouwen huizen om optimaal te zijn, we maken kleren om warm en beschermend te zijn, we maken rivieren en dammen om water te kunnen gebruiken.

We manipuleren alles, zodat we het kunnen gebruiken om onze levensstandaard te verbeteren. Alles wordt gemaakt. Dat is geestes-misvormend. Want men stelt niet meer de vraag: "waar komt het heelal vandaan?". Men vraagt: "wie heeft het heelal gemaakt?".

Altijd maar denken dat alles gemaakt is, omdat we in onze leefwereld niks anders gewend zijn. En dan moet de wereld en het menselijk lichaam dus ook "gemaakt" zijn door een soort wezen. Daar is geen enkele objectieve bodem voor.

EDIT: foute drog-definitie opgegeven. Eventjes goedgezet.