Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo
En werkgelegenheid moet het hottest topic worden want dit bepaalt volgens mij de lonen.
Iedereen 1% meer loon = 10.000 banen op de tochtStijgt de loonkost in de Belgische privébedrijven met 1%, dan daalt de werkgelegenheid met ongeveer 0,50%. Op dit moment zou dat neerkomen op een verlies van 10.000 �* 13.000 jobs. Tot die conclusie komen K.U.Leuven-professoren Filip Abraham en Joep Konings. Ze onderzochten hiervoor de jaarrekeningen van meer dan 10.000 Belgische bedrijven in de periode 1998-2008.
http://www.vacature.com/blog/iederee...en-op-de-tocht Hoe lossen we dit op? Hoe kunnen we dus de lonen verhogen (of tenminste stabiel houden)? Ik denk dat er een nood is aan veel extra werkgelegenheden. Hoe krijgen we dit?
|
We gaan dit automatisch krijgen door de structurele krapte die er op de arbeidsmarkt gaat heersen de komende 20 jaar (zie studies HIVA). Vanaf dit jaar is de bevolking op beroepsbekwame leeftijd voor het eerst gedaald en deze trend zal zich de komende 20 jaar voortzetten. Als gevolg daarvan zal er een gigantisch tekort ontstaan aan arbeidskrachten zelfs indien we de participatiegraad gevoelig optrekken. Door de crisis van de afgelopen jaren is aandacht voor dit probleem naar de achtergrond verschoven maar het zou in de toekomst wel eens een groter probleem kunnen worden dan de loonhandicap. (trouwens er zijn nu al meer banen dan voor de crisis, er is nog wel een hogere werkloosheidsgraad)
We kunnen dus stellen dat de komende jaren het aanbod van arbeid (werknemers) gaat dalen terwijl de vraag hoogstwaarschijnlijk stabiel blijft of zal stijgen. Combineer dit met het feit dat vooral dure werknemers (hoge anciënniteit) uit het systeem gaan treden (pensioen) en dan merk je dat de vakbonden een sterkere onderhandelingspositie krijgen om loonsverhogingen te eisen. (verschuiving in de verhouding tussen vraag en aanbod)
Natuurlijk blijft investeren ook noodzakelijk maar het zou verkeerd zijn om te
denken dat een tekort aan arbeidsplaatsen het grootste probleem gaat zijn in de komende 20 jaar. Dus ik zeg ja aan veel extra investeren maar niet omdat de lonen moeten stijgen maar wel om de sociale zekerheid betaalbaar te houden. (lonen zullen normaal automatisch gaan stijgen) Daarom zouden we ons eerder moeten concentreren op het activeren van groepen van langdurig werklozen. Dit zouden we kunnen doen door o.a. de werkloosheidsuitkeringen te beperken in de tijd en bijscholing aan te bieden om de capaciteiten van de mensen beter af te stemmen op de arbeidsmarkt. Als we de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd en nog enkele andere hervormingen doorvoeren om terug naar een meer Bismarcksiaans model te gaan. (bv. afschaffen uitkeringen voor schoolverlaters) Dan zal er terug ruimte ontstaan om de uitkeringen op te trekken en zo beter het verzekeringsprincipe in de praktijk te brengen.
Hoe we het ook gaan doen we moeten zorgen dat de participatiegraad spectaculair gaat stijgen de komende jaren anders wordt de zorgzaamheidsgraad gewoon te hoog. (aantal niet werkende per werkende) Als we er niet voor zorgen dat meer mensen aan het werk kunnen zal de stijgende kost van de vergrijzing gewoon onbetaalbaar houden. Om het allemaal nog erger te maken is ook de nataliteit terug gestegen, op lange termijn is dit ongetwijfeld een positieve evolutie maar op korte termijn zal dit de lasten die op een relatief kleine groep werkende wordt gelegd alleen maar verhogen. Persoonlijk is meer mensen aan het werk krijgen voor mij de enige manier om onze sociale zekerheid overeind te houden.