[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k vind niet dat iemand schulden zou moeten erven. 'k ga dat dus ook niet rechtvaardigen.

Als de politici niet genoeg hebben, is dat dan jammer voor de schuldeisers.

Defaulten is inderdaad de schuld niet betalen.

De schulden gewoon niet betalen, de schuldeisers die recht hebben op de terugbetaling van hun lening niet terugbetalen, noem jij geen diefstal, terwijl je erfenissen niet laten ontvangen wel diefstal noemt. Dat begrijp ik niet. Of staat het gewoon lager in jouw vreemde hiërarchische ordening van diefstallen naar ernst?

Persoonlijk beschouw ik, zoals je wel weet, het niet laten ontvangen van erfenissen niet als een vorm van diefstal. Het gaat immers over het niet geven van geld waar niet voor gewerkt is door de ontvanger. Als jij niet over de rechtvaardiging van jouw beslissingen wilt spreken, dan spreek ik wel over mijn rechtvaardiging. Het niet geven van geld waar niet voor gewerkt is, is voor mij een minder erge diefstal dan schulden laten betalen door iemand die de schulden niet gemaakt heeft. Mijn idee vervangt die tweede, ergere diefstal door die eerste, minder erge diefstal die ik eigenlijk zelfs niet als diefstal beschouw.