Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
Het is nu wel duidelijk dat jij elke discussie ontwijkt door de oorsprong van de mens in vraag te stellen. Dat lijkt mij echter niet rationeel zinnig als je niet weet of de mens bestaat en wat de mens is.
Vertel mij porpo, bestaat de mens? Zo ja, wat is hij dan, wat zijn zijn eigenschappen? Als je het antwoord weet is het misschien zinnig om te bepalen wat zijn oorsprong is.
|
Natuurlijk, begin bij begin en dat is het verschil tussen discussie, referentieel discussiëren en fundamentele discussie.
Nietzsche meent in zijn 'Zur Genealogie der Moral' dat niet alleen de morele waarde die in vraag moet gesteld worden, maar ook de waarden van deze waarde.
Een heel groot verschil, me dunkt.
[Een mens] Dat is een iemand met wie ik discussieer, en het doel van deze discussie en die vragen is natuurlijk dat deze iemand zichzelf niet kent of paradoxaal denkt. Twee verhalen: één onderwerp. Je valt in een paradox = je weet niet wie jij/jullie bent/zijn: afhankelijk van de definitie en beeld natuurlijk. |
Dit zijn gelegenheidsargumenten porpo. En goed dat je Nietzsche aanhaalt. Je weet dat hij geen God de schepper achter de moraal heeft gevonden, behalve dan in de hoofden vol metafysica van de kerk en de imams.
Enkele dagen terug beriep jij je erop dat je inductief discussieerde. Wat betekent dat? >>>
Citaat:
|
Met inductie wordt, zowel in de huidige filosofische en wetenschappelijke betekenis, een manier van redeneren bedoeld, die dient als bewijstechniek. Bij inductief redeneren komt men tot een algemene regel, generalisatie geheten, op grond van een aantal specifieke waarnemingen. In de logica wordt dit ook wel de ex consequentia-redenering genoemd. Hierbij probeert men tot een zo algemeen mogelijke regel te komen. Te denken valt aan wetten in juridische en natuurkundige zin en spraakkunstregels in de taalkunde. http://nl.wikipedia.org/wiki/Inductie_%28filosofie%29
|
Ik vind niet dat het doel van deze discussie zou moeten zijn dat 'iemand' zichzelf niet kent. Ook als wij onszelf kennen dan kunnen wij onze waarnemingen en conclusies uitwisselen bespreken en bevestigen. Het is gebruikelijk dat deelnemers aan een discussie een standpunt hebben of innemen aan het begin van een discussie. Dat hoeft geen absoluut standpunt te zijn. Voor wat we nog niet weten kunnen wij inductief discussiëren.
Citaat:
|
Het probleem dat bij veel discussies ontstaat wordt veroorzaakt doordat argumenten en feiten met elkaar verward worden. Een argument kan subjectief zijn terwijl een feit dat nooit is. Door onfeitelijke argumenten aan te dragen stuur je aan op een polarisering. De tegenstander is kritisch op de onwaarheid van het andere standpunt. Wanneer je iemand wilt kunnen overtuigen dan is het raadzaam om na te gaan of je argument een aanname is of een objectief feit. Een discussie is alleen af te sluiten als de meningen bij elkaar worden gebracht door feiten, of als beide partijen de argumenten als waarheid beschouwen (zoals 'God bestaat'). Onfeitelijke argumenten kunnen de discussie vertroebelen en frustreren, feitelijke argumenten scheppen rust. http://nl.wikipedia.org/wiki/Discussie
|