Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door groentje
Brussel vernederlandsen is tegen de rechten van de mens, en de rechten van minderheden in Europa.
|
Brussel verfransen was zeker een mensenrechtendaad. Laat u mijn sloffen toch niet lachen. Hebt u trouwens wel gelezen wat ik heb geschreven over de mogelijkgheid voor franstalige Brusselaars om met de overheid in hun taal te communiceren?
Citaat:
|
Plus, het zal gewoon niet werken.
|
Dat klinkt als een mantra. Plus, als dat volgens u niet werkt, waarom maakt u zich dan druk over de naleving van de mensenrechten?
Citaat:
|
Uw eerste voorstel, geen (con)federatie, is weinig uitgewerkt
|
Met "geen (con)federatie" bedoelde ik geen (con)federatie van het huidige Nederland en het huidige Vlaanderen. Wel zou het land het een en ander uit de praktijk van Duitsland kunnen overnemen m.b.t. de huidige provincies, mocht daarvoor gekozen worden. Ik zie er de noodzaak van niet in om dit voorstel nu nog verder uit te werken. Waarom zou ik het wiel opnieuw uitvinden?
Citaat:
|
en ik betwijfel of het veel efficiënter zal werken als het huidige Belgische niveau.
|
Er zal in ieder geval geen wafelijzerpolitiek meer in het land gevoerd worden en dat werkt op zich al efficiënter.
Citaat:
|
Tenslotte creëer je opnieuw een niveau boven een niveau...
|
Wat bedoelt u?
Citaat:
|
Het is bovendien nog maar de vraag, of Nederland Brussel als hoofdstad zal willen erkennen.
|
Natuurlijk staat dat nog in geen verdrag vast, maar ik geloof dat de Nederlandse politiek graag deze prijs zal betalen. Er staat namelijk heel wat tegenover.
Citaat:
|
En ik zou niet te vroeg zeggen, dat men wel "zo slim zal zijn", want dat is men vaak niet, zeker niet in Brussel.
|
Dat is toch niet waar. De Brusselse politici opereren slim in het kader van de Belgische constructie. Slim zullen ze ook zijn als deze constructie wegvalt.
Citaat:
|
Ik zie dan ook de voordelen voor Brussel niet zo meteen.
|
Die heb ik al opgesomd. Een ander verhaal is het feit dat u het niet met me eens bent.
Citaat:
|
Ik deel uw mening niet, wat betreft de onwaarschijnlijkheid van Brussel als Europese regio. Tenslotte werkt het ook in de VS, Mexico, Australië... Een autonome regio, direct onder EU-vlag? Ik zie het toch meer zitten dan uw voorstel.
|
Het verschil tussen de door u aangehaalde voorbeelden en Brussel als hoofdstad van de EU zit in het niveau van de bestuursorganen waar we het over hebben. De VS, Mexico, Australië zijn landen, de EU is het niet. De eerste moeten hun hoofdstad ergens binnen hun landsgrenzen hebben, de EU heeft momenteel een keus uit 25 landen. Ze hoeven niet in Brussel te zetelen en dat zullen ze ook niet doen als het ze meer kopzorgen oplevert, zoals de hoodzaak zich direct te bemoeien met het functioneren van de stad.
Citaat:
|
Als men ooit uit Brussel zou verhuizen, dan zou dat een financiële kater betekenen. Het lijkt me dan ook vrij onwaarschijnlijk, dat ze dat gaan doen.
|
Waarom? Er staan gebouwen in Straatsburg en Luxemburg voor ze klaar die voor diezelfde EU gebouwd zijn.
Citaat:
|
Ik vermoed trouwens, dat men eerder voor Bonn, boven Straatsburg of Luxemburg, zou kiezen. De voomalige BRD-gebouwen staan daar toch quasi allemaal leeg...
|
Dit is in dit verband volstrekt onbelangrijk.