Citaat:
|
De reden hiervoor is heel eenvoudig: de belangen van de gemeenschap en van de individuele herders verschillen. Collectieve acties van de herders hadden de schapenpopulatie wel kunnen verminderen om de vernietiging van het graasland te voorkomen, maar geen enkel gezin zag voldoende reden om de omvang van zijn eigen schapenkudde te verminderen omdat iedere kudde op zich slechts een fractie van het probleem was.
|
Binnen een marktsysteem zou deze grondverschraling evengoed gebeurt zijn, waarschijnlijk zelfs sneller. Wat er simpelweg zou gebeuren is: degene met de meeste schapen heeft het meeste winst, kan dus andere schapen en landen opkopen en bezit dan alles. En aangezien voor bedrijven winst de voornaamste drijfsveer is -op korte termijn, want lange termijn denken is eerder zeldzaam - wordt alles weggegrazen. Ja, ze zullen er waarschijnlijk voor zorgen dat de erosie binnen de perken blijft voor toch een antal jaren, om enkele jaren zeker te zijn van hun opbrengst. Maar in milieuzaken kan men niet rekenen met 'een aantal jaren' maar met 'een aantal generaties'. Bedrijven denken niet verder na dan de levensduurte van hun eigenaars, dus op een termijn van dertig jaar is de verschraling van de landerijen zo goed als zeker. Om dan niet te spreken over alle chemische hulpmiddelen die op korte termijn veel opbrenngst opleveren maar op langere termijn enorme schade kunnen toebrengen. Talloze giftige insecticides bijvoorbeeld moest men van bovenaf verbieden of men had ze nu nog steeds gebruikt.
Citaat:
|
Ten andere, de best beheerde milieureservaten zijn diegene die in privé handen zijn. Het zou ook veel logischer zijn indien men dat in private handen zou kunnen krijgen, dat zou milieuorganisaties en dergelijke immers ook in staat stellen om zich daar zelf mee bezig te houden door het aankopen van stukken natuur.
|
Ik zal u eens vertellen wat er gebeurt als men het amazonewoud morgen liberaliseert. Die milieuorganisaties gaan daar enkele stukjes van kunnen opkopen, maar wegens kapitaalstekort niet alles. Hooguit misschien 5 procent. Want, de commerciele bedrijven (houtbedrijven dan) gaan pakken geld neerleggen om de rest te kunnen opkopen zodat ze een grote voorraad hout ter beschikking hebben voor de markten.
Die bekommeren zich inderdaad om die bossen: geen mens mag daar dan nog in want zij moeten vrij kunnen kappen zonder pottenkijkers en ambetante groene jongens.
Citaat:
|
Hoeveel wateren zijn er in private handen?
|
De zeeën zijn sowieso al onderhevig aan het liberale systeem, want vissersbedrijven (en dan laten we al de tankers en radioactieve dumpingen even buiten beschouwing) kunnen er vrij hun gang in gaan. Gaat dat veranderen als de zee geprivatiseerd wordt? ee, want dan wordt de zee opgekocht door die bedrijven en kunnen ze er nog meer hun gang mee gaan.
Opnieuw, toch merkwaardig dat de beperking van visvangst om soorten te behouden van bovenaf moet opgelegd worden. Toch merkwaardig dat overheden bedrijven sancties moeten opleggen om illegale vervuilingspraktijken aan banden te leggen -wat doorgaans niet eens lukt dankzij intensief lobbywerk van diezelfde bedrijven.