Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nexer
|
Interessante video met een goede argumentatie.
Bij juryrechtspraak is de voornaamste vraag: is de aanklacht voor het gerecht bewezen? De bewijslast berust bij de aanklager.
Dat is iets anders als de vraag: is de beklaagde onschuldig? Dat hoeft en kan niet altijd bewezen worden. Als onschuld bewezen kan worden dan zou de aanklager 'onschuldig' moeten eisen. In Nederland komt dit voor.
Volgens mij zou bij juryrechtspraak de uitspraak dus (moeten) kunnen zijn 'schuldig', 'niet bewezen' en 'onschuldig'.
Het stellen van de vraag of God bestaat is eigenlijk onzinnig. Want die vraag zal alleen gesteld kunnen worden als iemand door iets of iemand gedwongen wordt die vraag te stellen; waarbij bewijzen geleverd moeten worden. En dat lijkt mij onmogelijk, ten eerste omdat niemand de autoriteit heeft van een ander hierover een oordeel te eisen en ten tweede omdat er geen eenduidige bewijzen zijn.