Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Ik hoef niks te bedenken, ik moet gewoon naar de realiteit van de onderhandelingen kijken.
|
Met je juist-gekleurde bril op natuurlijk
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Ik zou bij voorbeeld kunnen verwijzen dat de financieringswet een ABSOLUUT taboe was langs Franstalige kant. Toch is het vrij eigenaardig te merken dat de nota VDL wel degelijk een gans hoofdstuk wijdt aan dit thema. U zal mij waarschijnlijk zeggen "ja, maar, dat is geen nota van Di Rupo, dit telt niet, enz.". Dit telt wel: de Franstaligen hebben hun taboe laten varen, daar kan je niet omheen. Dat er geen akkord gekomen is rond de concrete uitvoering ervan betekent niet dat er geen voorstellen waren vanuit Franstalige hoek, integendeel.
|
De financieringswet was absoluut geen taboe voor de Franstaligen. Integendeel, ze waren zelf vragende partij om die aan te passen. Die aanpassing was per definitie nodig om de financiering van de sociale zekerheid en de goede werking van de federale overheid veilig te stellen. Twee Franstalige eisen, weet je nog? Wel was er afgesproken dat thema te laten rusten tot na de communautaire rondes, maar dat bleek niet mogelijk omdat de Franstaligen alle andere beloften voortdurend uitholden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Ik zou ook kunnen opmerken dat de splitsing van BHV ongeveer "zuiver" is, met een kleine (eerder symbolische) uitzondering voor de faciliteitengemeenten, zonder dat daar echt commentaar op komt (behalve vanuit de FDF, maar die zitten niet in de onderhandelingen). Wat is er dan gebeurd met de tegeneis om bij voorbeeld Brussel uit te breiden?
|
Brussels Metropolitan Area
Inspraak van Brussel in Gewestbevoegdheden van het Vlaamse Gewest.
372 miljoen structureel extra + nog een hoop andere aanpassingen in de financiering die de Brusselse puinhopen moeten rechthouden.
Intrekken rondzendbrief Peeters
Constitutieve autonomie van Brussel
Kortom, veel te veel toegevingen voor iets dat al met een democratische meerderheid gestemd is in het parlement. Ken je een ander democratisch land waar je een prijs moet betalen omdat een wet in het parlement is goedgekeurd?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Ik zou verder kunnen gaan met de voorstellen van splitsing rond arbeid en zorg, die wel degelijk op tafel lagen en waarover gepraat werd, of zelfs met het feit dat noch PS, noch ECOLO (i.t.t. CDH weliswaar) echte bezwaren hadden tegen een federalisering van Justitie.
|
Niemand had in wezen om de splitsing van justitie gevraagd. Het is door Elio de Rupo zelf op tafel gelegd, goed wetende dat dat een vergiftigd geschenk was.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Ik zou zelfs kunnen verwijzen naar post nr. 90 van deze thread waar ik die voorbeelden, zij het zeer kort, reeds aanhaal, evenals naar de reactie van Vlijmscherp, niet bepaald een "medestander" (  ) die erkent dat Franstaligen wel degelijk toegevingen hebben gedaan. |
Die ze dan achteraf telkens weer beginnen uit te hollen. De klungelnota Vandelanotte bevatte niets meer van de zogezegde "toegevingen". Alles was zover ondergraven dat er geen enkele beleidsruimte meer zou overblijven voor de gesplitste bevoegdheden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Nu, als men vanuit het basisidee vertrekt dat de Franstaligen absoluut geen staatshervorming wilden, dan stel ik mij de vraag waarover zij dan nu al maandenlang discussiëren. Behalve dan door een soort theoriecomplot uit te vinden, dat niet anders is dan de theorie dat BDW eigenlijk geen akkoord wilt, kan men enkel vaststellen dat de Franstaligen wel degelijk zware toegevingen aan het doen waren.
|
De Franstaligen wilden geen staatshervorming. Ergens hadden ze zich er bij neer gelegd dat gezien de grote winst van N-VA het niet meer mogelijk zou zijn om het even vuil te spelen als in 2007 met Leterme. Maar ondanks dat moest en zou een staatshervorming gebonden zijn aan de limieten die zij stelden:
1) geen enkele Waal of Brusselaar mag armer worden, of meer belastingen betalen (ondanks de nood aan 25 miljard besparingen)
2) er mag niet geraakt worden aan de Sociale Zekerheid
3) er mogen geen extra bevoegdheden komen voor de Gemeenschappen, alleen de Gewesten kunnen erkend worden als deelstaten en moeten ook persoonsgebonden bevoegdheden krijgen.
4) alle cruciale beleidsmaatregelen (hoogte en modaliteiten van uitkeringen bijvoorbeeld) moeten federaal blijven, de Gewesten mogen desnoods als loket dienen.
Dat je binnen die krijtlijnen niet tot een behoorlijk werkende staatsstructuur kunt komen lijkt nogal vanzelfsprekend.
In wezen is dat gewoon een subtiele manier om te zeggen: we rammelen maar wat met uw voeten tot ge het zo beu zijt dat ge toch maar weer elke ambitie opbergt.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Djû zeg, nu heb ik toch geantwoord...  |
Ja, je maakt het er niet beter op. Integendeel.