[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Sfax:
1a. Als er minder Si nodig is (> concentratiesysteem), dan zal er wellicht ook minder "rommel" nodig zijn. De "rommel" als gevolg van zonnecellen zal kleiner zijn dan die van de halfgeleiderindustrie en omdat onze samenleving bijna niet zonder halgeleiders kan, zal men in ieder geval een oplossing moeten vinden voor die "rommel" (hergebruik, recyclage, neutraliseren, ...).

Ik ga niet meer al te zeer verder gaan aangezien ik weinig zin heb om een volledige processing van naaldje tot draadje uit te leggen (examens weet u wel ). Punt is enkel dat je rommel creëert tijdens je processing, en die rommel wordt niet minder door je chips te verkleinen aangezien je op waferniveau de processing doet, niet op chipniveau. Je blijft evenveel phototresist nodig hebben, dus daar win je niet veel op. Per chip win je misschien wel, maar absoluut blijf je met dezelfde hoeveelheden zitten (meer zelfs, nu ze naar 30 inch wafers overgaan).

Oplossingen zal men idd wel vinden voor het restafval probleem, maar voor de hand liggend zijn die niet. Dat zijn dezelfde chemische extractietechnieken die je daar nodig hebt als voor het produceren van kristallijn CZ-silicium, en die zijn dus bijgevolg even duur...

(maar hier zijn we toch wel serieus off topic aan het gaan )

1b. Of transmutatie werkt en wat de uiteindelijke kostprijs zal zijn, is momenteel niet in te schatten. Zonnepanelen kunnen we in principe nu al recycleren en we weten ook dat die recyclage-technieken verder verfijnd kunnen worden. Het "verhaaltje" van de zonnepanelen is dus veel duidelijker dan dat van transmutatie.

Dat transmutatie werkt is wel bewezen denk ik (in die link die ik gegeven heb was de halveringstijd gereduceerd van ettelijke duizenden jaren naar enkele uren dacht ik?). De energie die je er moet insteken blijft een probleem, maar dat is voor recyclage van zonnecellen evenzeer het geval (niet zozeer in termen van pure energie, maar wel in termen van "efforts"). Beiden kunnen wel verder ontwikkeld en verfijnd worden, en van beiden kunnen we nu nog niet zeggen wat het resultaat zal worden...

2a. De jaarproductie is gebaseerd op gemiddelde effectieve productiecijfers en niet op het maximum vermogen. 5 GWh is voor offshore windmolens wellicht nog aan de lage kant.
2b. Met 20% rendements zonnecellen kunnen we 10.000GWh/jaar produceren als we alle zuidgerichte dakoppervlakte gebruiken. Met plastic zonnecellen van 10% is dan 5.000 GWh haalbaar. Het zal idd gaan om enorme aantallen maar daardoor zal de prijs wellicht nog verder kunnen dalen en zal men ook grotere onderzoeksbudgetten kunnen inzetten om ook het rendement verder te verbeteren.

Probleempje: die 10% waar ik over spreek wordt gehaald door labo-cellen, die voorlopig gebruik maken van vluchtige solventen als redoxreactie stimulators. Die kun je dus niet gebruiken op daken of zo. Organische cellen op basis van enkel en alleen vaste stoggen komen rond de 5%, maar productie daarvan is op dit moment beperkt tot enkele mm² tot enkele cm². Aan daken vol met organische zonnecellen zijn we dus nog niet toe :o). Ooit wel, maar nog niet... Niet vergeten dat organische halfgeleiders verre van een mature technologie is. Zo lang zijn ze daar nog niet mee bezig.

2c. De goedkope plastic zonnecellen zie ik dan ook enkel als een middel om de markt sterk te vergroten. Van zodra die markt gaat "draaien" zal je wellicht een gelijkaardig scenario krijgen als bij processoren en computersystemen; steeds betere prestaties zonder noemenswaardige prijsstijging. De pioniers zullen idd niet snel overschakelen op andere zonnecellen maar diegenen die na hen zonnepanelen plaatsen zullen dat wel doen.

Organische zonnecellen zullen nooit ofte nimmer de rendementen van halfgeleiders halen. Daarvoor zijn hun geleidingsmechanismen vele te omslachtig. Het grote potentiële voordeel van halfgeleiders is dat ze de mogelijk in zich hebben om goedkoop grote oppervlakken te bestrijken (en daarbij nog flexibel te zijn ook). Grote vermogens moet je daar echter niet uit verwachten. Echte doorbraken op gebied van rendementen blijven beperkt tot de halfgeleiderindustrie en zoals gezegd, hebben de processen daar geen fluit te maken met die van de organsiche sector. Vooruitgang daar is dus niet hetzelfde als vooruitgang voor de halfgeleiders.

Of er een wet van Moore komt voor zonnecellen, dat durf ik te betwijfelen. Zonnecellen hebben theoretische limiten waar je sowieso niet boven kan, en Si zit daar al heel dicht tegen. Multijuncties gaan verder maar die zijn zoals gezegd, waanzinnig duur.

2d. De 1000kWh/m2 gaat wel over de totale jaarlijkse instraling per m2 horizontaal landoppervlakte. 1000 W/m2 haal je enkel bij loodrechte instraling vandaar dat voor onze regio zonnepanelen bij voorkeur op een hellend dak worden geplaatst. Met zonnevolgsystemen zou men nog meer netto-energie kunnen produceren maar dit maakt het totale systeem wel duurder.

Ok, dan had ik het slecht verstaan/gelezen , kan gebeuren

3a. Ik had het hier wel over het technisch realiseerbaar potentieel op lange termijn en niet over het theoretisch maximum. De Ampère-commissie is idd voorzichtiger op korte termijn maar zij vertrekken dan ook van de eis dat duurzame energieprojecten op zich economisch rendabel moeten zijn. Als zij diezelfde voorwaarden zouden gesteld hebben voor de realisatie van de eerste kerncentrales dan hadden ze wellicht ook daarvoor een veel lagere inschatting bekomen van het potentieel op korte termijn. Ik ben ook wel benieuwd naar die haalbaarheidstudie van je medestudenten en het zou interessant zijn als je ons een samenvatting of een link zou kunnen bezorgen.

'k Zal zien wat ik kan forceren . Eerst maar hun finale presentatie afwachten.

3b. Voor zon en wind is de oplossing technisch gezien wel zeker alleen de kostprijs ervan en de bereidheid om die oplossing ook daadwerkelijk te realiseren is nog onduidelijk. Als je aardgas via een brandstofcel omzet in elektriciteit en warmte is er geen CO2-uitstoot. We kunnen zelfs met dezelfde hoeveelheid fossiele brandstoffen tijdelijk de nodige extra energie leveren in de overgangsperiode naar 100% duurzame energie zonder kerncentrales. Door onze gebouwen beter te isoleren en gebruik te maken van CV-systemen met zeer hoog rendement kunnen we het gebruik van fossiele brandstoffen sterk verminderen en die reductie kan dan tijdelijk ingezet worden voor energieproductie.

4a. Nogmaals, het voorstel van Groen! komt vooral neer op een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op energieverbruik. Daar moet men dus geen nieuwe regeltjes voor uitvinden. Arbeidsintensieve bedrijven met weinig energieverbruik zitten wel degelijk te wachten op dergelijke belastingshervorming omdat het voor hen neerkomt op een aanzienlijke belastingsvermindering. Dat "groenen" regelneven zouden zijn, is volgens mij opnieuw een hardnekkig vooroordeel. In de praktijk zie je dat er heel wat regeltjes werden afgeschaft of vereenvoudigd. De (milieu)normen zelf zijn wel "strenger" geworden en ook beter gecontroleerd.

Wat betreft die regelneven: die smiley stond er met reden bij .

4b. Je kan wellicht bijna dezelfde performantie krijgen met energiezuiniger computers maar de kostprijs zal dan ook hoger zijn. Als je echter ook rekening houdt met de verbruikskosten dan kan de totale kost uiteindelijk toch lager worden.

Met die performantie doel ik op kloksnelheden en zo. Draagbare toestellen clocken zichzelf naar beneden om zo minder te verbruiken, maar zijn daardoor minder performant. Dezelfde performantie met minder vebruik is het verhaaltje dat we eerder verteld hebben. Die dingen zijn al tot op het bot geoptimaliseerd voor minimaal energieverbruik, dus veel meer kun je daar niet aan doen.

7a. Uit geologisch onderzoek zou blijken dat in het verleden spontane kettingreacties in uraniumerts zijn voorgekomen dus zo nihil lijkt de kans op een kettingreactie in kernafval of een gebombardeerde centrale niet te zijn. Zuiverheid is wellicht enkel van belang als je met een beperkte hoeveelheid een kernexplosie wil realiseren. Een grote hoeveelheid onzuiver radioactief materiaal kan dan wellicht toch een kettingreactie veroorzaken.

Zuiverheid is van belang, of je nu veel of weinig materiaal nodig hebt. Die kritische massa is enkel om je reactie gaande te houden (om er voor te zorgen dat vrijgekomen neutronen binnen het U-materiaal blijven)

7b. Zelfmoordterroristen zullen er niet voor terugschrikken om via zo'n in- of uitgang tot bij de reactor te komen en zich daar op te blazen.

Zo'n centrale is niet bepaald een winkelcentrum waar je zomaar binnen en buiten loopt. Veel kans dat vooraleer ie de reactor bereikt dat ding al "stil" ligt (moderatorstaven naar benden laten vallen). Zelfs als ie er dan geraakt, een kernexplosie heb je daar niet mee veroorzaken (explosies hebben niet bepaald de neiging op materiaal bij elkaar te houden). De reactor zwaar beschadigen, dat wel, maar de vraag is maar of ie er uberhaupt in slaagt om het dak van die reactorgebouwen weg te blazen (zeker als het onder de grond zit)...

Kijk, zolang er van die extremistische idioten rondlopen kan je evengoed gaan stellen dat je nergens veilig bent. Een bacteriologische aanval op onze drinkwater-reserves? Een 747 op de BASF-installaties of op Tessenderlo of nog beter, op een groot, uitverkocht voetbalstadium? We gaan al die dingen toch ook niet afschaffen, zelfs al loop je daar meer kans op een succesvolle aanslag?