Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco
het enige wat je moet doen is dan aangeven welk moreel relevant onderscheid er is tussen mensen en niet-menselijke dieren.
|
Dat gaat niet gebeuren, toch niet in die mate dat u er zich bij neerlegt, want daarvoor moet moet je eerst de ongelijkheid tussen mensen en dieren aanvaarden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco
tja, waarschijnlijk zal ik je dwingen, zoals we nu ook moordenaars dwingen. Als jij gaat jagen, gaan we ervoor zorgen dat je niet in de natuur kan.
|
Dat zal niet erg gemakkelijk zijn, want ...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco
jawel: herstellende rechtvaardigheid (restorative justice)
|
... gaat het niet evident maken mij fatsoenlijk te straffen. En eens moegetergd wijk ik wel uit naar een samenleving die mijn denken en handelen wel tolereert.
Trouwens, strafrecht dient drie doelen. Het eerste doel is de delinquent corrigeren en hersocialiseren, wat in de praktijk haast niet lukt, helaas.
Het tweede is de maatschappij beschermen. Maar daarvoor mij afgezonderd od omgebracht worden, en beide veroorzaken veel problemen op zich.
Het derde is wraak. De maatschappij wil zien dat criminaliteit zeer onaangename gevolgen heeft. Al wordt er ook niemand beter van, het zit in de psyche en heeft zijn plaats.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco
oh, jawel, dat is zeer relevant. Het gaat over morele verantwoordelijkheid. Stel dat moordenaar A een slachtoffer B wil vermoorden. Hij staat op het punt te schieten. B gaat toch dood. stel dat jij ook B zou willen vermoorden, en jij eerder schiet dan A. Dan ben jij verantwoordelijk, en kun je niet in de rechtszaal zeggen dat B toch vermoord ging worden. Dat gaat jou niet vrijpleiten. Jouw daad was dan immoreel, en je mocht dat dus niet doen..
|
Ah, maar dan stel jij dat de wolf eigenlijk een moordenaar is, en dat er een moreel relevant verschil is waarom ik als mens niet hetzelfde mag. Eén van de door u opgegeven redenen is omdat een geslaagde jacht een succeservaring geeft, en plezier beleven in het doden van een ander wezen lijkt u volslagen verwerpelijk, mij de vervulling van een gerechtvaardigd en natuurlijk streven.
Trouwens, ik heb nu verschillende weekends na elkaar wel wild gezien, zelfs door mij richtkijker gezien, maar niet geschoten, om verschillende redenen. Dat gaf ook een succeservaring, maar vroeg of laat wordt er ook een schot gelost.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco
ik hoop maar dat je dan niet dergelijk groot respect hebt voor mensen.
|
Zeker wel. In een situatie waarbij mensenlevens veil zijn, zoals een gijzeling of oorlog, zijn er ook dergelijke principes. Een uitgeschakende crimineel blijft een onschuldige tot hij veroordeeld werd, al was je nog getuige van zijn wandaden. In oorlog zijn de vijanden, eens gewond of in een andere noodsituatie, als 'kameraden' te beschouwen, en verdienen ze hetzelfde respect als je medestanders, al stond je ze een moment geleden nog naar het leven.
Dit alles maakt deel uit van het ideaal van de ridderlijkheid, waarbij geweld een duidelijk doel dient en nauw met het respect voor de tegenspeler verbonden is.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco
terzijde: veel van dat respect en de rituelen die er rond hangen (in het oor van de geschoten beer fluisteren,...), zijn waarschijnlijk psychologische mechanismes om gewetensproblemen te verwerken.
|
Dat met die beer zegt me niets. ik denk dan eerder aan de laatste beet, het 'doodblazen' met de jachthorens etc. ... Gewetensproblemen? Natuurlijk doet het je iets. De dood van een dier heeft een morele geladenheid, maar geen droefheid. De rituelen dienen om het respect te formaliseren. Heel de wereld is vervuld van dergelijke rituelen en ze hebben psychologisch hun nut. Het valt me op dat net de jagers zich het stringentst aan die rituelen houden, ook het meest respectvol met de medejagers en het wild omgaan.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco
ok, maar waarom? Zoals het hier staat, is het geen argument, maar een stelling. Een stelling is iets dat je afleidt uit beginselen. Het expliciteren van die beginselen (ethische axioma's) en de afleiding, die vormen het argument (het bewijs, zoals in de wiskunde)
toch wel, we kunnen hier verder op ingaan. 1) Wat is de definitie van een omnivoor? 2) Waarom voldoet de mens aan die definitie? 3) Waarom is omnivoor (volgens die definitie) moreel relevant? Dat zijn drie concrete vragen die je zou kunnen beantwoorden. En pas dan kunnen we kijken waar we van mening verschillen..
|
Ik denk dat ik daar al duidelijk genoeg over was. En een omnivoor is een diersoort die zowel plantaardig als dierlijk voedsel tot zich neemt. De mens doet dat, al zou hij net zo goed hoofdzakelijk op één van beide kunnen overleven. De morele relevantie is dat ik als omnivoor met een jachtinstinct mij net zo goed van de natuur kan bedienen als de andere dieren.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco
ja, ik ben fel gekant tegen alles wat met status te maken heeft (behalve als moreel gedrag een statussymbool zou zijn, dan kan ik er mee leven  ). Maar status blijkt vaak schadelijk te zijn (hoge ecologische voetafdruk van wagens, duur, verspillend, oneerlijke rat race, aanzet tot jaloezie,...)
ja, het geeft anderen een minderwaardig gevoel, het heeft een hoge ecovoetafdruk, het schend vaak rechten van anderen, en luxe zet aan tot egocentrisch gedrag (psychologische studie) waarbij men minder snel geneigd is anderen te helpen.
vreemd, want ik zie dat al vrij snel bij jagers... En ik ken niet veel jagers enzo. |
Ik zie het probleem niet echt. Ik draag een uniform, heb tussen mijn vrienden een aangename status, ik geloof dat ik behoorlijk mijn best doe de mensen om heen te helpen.
Het valt me op dat ik haast altijd en uitsluitend progressieven erger. Ik ben dan ook het tegendeel van wat ze graag zien. Wanneer ik niet op mijn fiets zit rij ik met mijn bemodderde Land Rover en ik top mijn excentriciteit af met een flinke scheut militarisme.
Veel van mijn kennissen zijn (of lijken misschien enkel?) veel welvarender, maar dat is ze gegund, waarom ook niet? De afgunst is een slechte eigenschap van de afgunstige, niet van de persoon die die opwekt.
Een minderwaardig gevoel is iets wat ik niet volledig begrijp. Daarvoor wordt door diegene die zich 'minderwaardig' voelt vaak een externe verantwoordelijke gezocht, terwijl in de gevallen die ik ken, het net hun fundamenteel onvermogen zich goed te voelen in hun eigen vel aan de grondslag ligt.
Trouwens, veel van de rijkdom die wij te zien krijgen ontspruit uit de fantasie van scenarioschrijvers van televisieprogramma's, die blijkbaar niets liever doen dan met stereotiepen spelen.
En nog zoiets, we hadden het er vorige week op de jacht nog over. Wat is rijk? Wanneer ik naar de parking kijk op de avond na een gezelschapsjacht, zie ik allerhande grote of dure wagens. Maar hoe veel ervan zijn eigendom? Veel geleased door een firma. En de jachtaandelen cash betaald uit één of andere sok. Dan een aantal loontrekkenden die mits compromissen ook meedoen kunnen, en dan, zoals ik tot voor enige jaren, een aantal studenten, minder begoede vrienden en kennissen etc. die door de groep op sleeptouw genomen worden. Dat is nog geen echt slechte maatschappijdoorsnede, afin, toch zoals ik de maatschappij ken. En de man met de nieuwste Range Rover is volgend jaar failliet, de politieman in zijn oude Lada niet ... en dat beseffen de meesten drommels goed.
Da's dus geen zorg in mijn ogen.
En voetafdrukken, daar kunnen we het eens een andere keer over hebben, over de rat race heb ik zo ook mijn gedacht ...