[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij schreef het OMGEKEERDE (misschien stond er een "niet" te veel in je zin, natuurlijk):



Maw, je zegt dat je NIET denkt dat N(x) => not(V(x))

Je stelt dat het NIET zo is dat "moreel bewust zijn" of wat dan ook impliceert dat je geen vlees zou mogen eten.

Jouw statement is logisch equivalent met: "ik denk dat er mensen zijn die vlees mogen eten"

nu ben ik niet mee

Dat "axioma" en "stelling" gedoe is wel nogal er willen vanonder muizen, he

dat is niet de bedoeling, dat is gewoon een verduidelijking van wat ik bedoelde.

"Ik denk helemaal niet dat de stelling van Pythagoras waar is"

"jamaar, het is een stelling, geen axioma"

ja, ik snap wel waar de verwarring van komt, dus ik vergeef het Zwitser.
Wat ik bedoelde komt overeen met het volgende:
"Ik denk helemaal niet dat de stelling van Pythagoras waar is omdat alle stellingen van Pythagoras waar zijn".
Het axioma "alle stellingen van pythagoras zijn waar", dat aanvaard ik niet.
Maar ik denk wel dat de stelling van pythagoras waar is.
Ter vergelijking, dit is wat ik bedoelde voor Zwitser: Ik denk helemaal niet dat we geen vlees mogen eten omdat alle homo sapiens geen vlees mogen eten. (ik aanvaard die "omdat..." niet als een axioma). Ik denk inderdaad wel dat we geen vlees mogen eten, maar omwille van een andere reden, namelijk omdat we geen vlees nodig hebben.
Bon, genoeg gepruts; zand erover.