[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedrich

Stel nu, we moeten besluiten (qoud non) dat er geen moreel relevant criterium is dat de mens onderscheidt van de andere (voelende) wezens. Dan zouden we een aantal van de consquenties die Deepeco daaraan verbindt moeten proberen in uitvoer te brengen. Ik vrees dat we dan ook weer komen vast te zitten. Nu trekken we de grens onder de soort 'mens', waar trekken we de de grens daarna? Onder de gewervelde dieren?

bij de voelende wezens. Maar de gewervelde dieren vormen een goede proxy. En als we de recente studies mogen geloven, dan nemen we misschien best ook de kreeftachtigen en inktvissen mee op. En aangezien wij toch al geen insecten eten en het kunnen doen zonder mosselen enzo, kunnen we omwille van het voorzorgsprincipe ook de insecten niet opeten.

Of gaan we mierenkolonies en andere diersoorten die over een collectieve intelligentie beschikken erbij tellen?

ja, wat gebruik als louter middel betreft, en wat voeding in het bijzonder betreft, denk ik dat we dat gemakkelijk kunnen doen, want we eten nu ook geen mieren. (Mensen in droge gebieden in afrika, dat is iets anders)

Doen alle 'dieren' mee? Ook zoöplankton?

nee, zooplankton zeker niet. die heeft nog geeneens zenuwcellen;, laat staan nocireceptors, laat staan een complex zenuwstelsel etc...
In heel deze discussie bedoel ik met "dieren" de "voelende wezens", en dat zijn ruwweg (volgens huidige wetenschappelijke bevindingen) de gewervelden (wiens zenuwstelsel nog goed functioneert) en die kreeftachtigen en inktvisachtigen. Overinsecten is nog te veel twijfel, en zooplankton is consensus dat ze niet voeln.

Wanneer we al deze wezens rechten gaan geven, vraag ik me af welk moreel relevant criterium we tegen de belangen van planten gaan inbrengen. We weten nog niet veel over waar plantaardig leven toe in staat is, want het een an ander duidt erop dat ook planten communiceren,

ja, zoals computers of ons immuunsysteem...

ze lijken soms keuzes te maken en houden er zeer vernuftige overlevingsstrategiën op na.

zoals computers

Bovendien sterven ze net zo gemakkelijk uit als een diersoort, en zijn ze binnen de ecosystemen misschien wel belangrijker dan de dieren.
Dus ook plantenrechten?

ja ook plantenrechten. Maar ietsje minder. Ik stel dat - omdat planten ook complex gedrag vertonen - planten het recht hebben om niet gedood te worden voor onze luxebehoeften. En naast dat recht hebben planten ook instrumentele of afgeleide waarde voor het ecosysteem en de biodiversiteit. Dus met planten mogen we ook niet alles doen, zoals je met je tafel wel alles mag doen. Zie bv http://stijnbruers.wordpress.com/201...-biocentrisme/

Je kan zo verder gaan tot in het absurde. Eigenlijk wordt de grens gesteld door het menselijke inlevingsvermogen. Dieren of planten of wat dan ook kunnen hun eigen 'rechten' niet opleggen of handhaven. Het menselijk inlevingsvermogen, rechtvaardigheidsgevoel, etc. noopt sommigen onder ons ertoe dat in hun plaats te doen, maar ook daar moeten grenzen gevonden worden, en op basis van welke criteria?

de dingen waarvan we sterk kunnen vermoeden dat ze gelinkt zijn aan het hebben van gevoel. (anatomie, fysiologie, gedrag en evolutionaire adaptatie)

Trouwens, ook nu bestaat er allerhande wetgeving die vastlegt wat kan en wat niet kan naar huisdieren, vee, wilde dieren en de natuur in het geheel, zonder die gelijkheid door te trekken.

ja, maar die wetgeving vertoont veel kronkels en bochten.

Ook de context die dieren geen rechten geeft legt de mens wel een reeks verplichtingen op ten aanzien van de dieren. Op die manier ligt de huidige toestand niet ver van de naar mijn opinie wenselijke.

maar met rare bochten. waarom geen hond eten? Waarom dergelijke welzijnswetten voor dieren en niet voor mentaal gehandicapten? (vroeger waren er ook dergelijke welzijnswetten voor zwarten, tijdens de slavernij)

Je hebt dus geen 'dierenrechten' nodig om dieren te beschermen.

dierenbescherming is idd breder (in filosofische zin) dan dierenrechten. Idem voor mensenbescherming (cfr slavernij) en mensenrechten.

Je hebt die wél nodig om een moreel kader te creeëren waarin je de mens kan verbieden dieren voor diens doelen te gebruiken, en om veganisme te kunnen opleggen en de jacht te verbieden.

idd: mensenbescherming leidt niet en mensenrechten leidt wel tot abolitionisme van de slavernij. Idem voor dierenbescherming en abolitionisme van veeteelt en jacht.