Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bf62
Het is je recht om hem links te laten liggen. Deze reply was zelfs niet aan je gericht. Meer een aanvulling op de draad. Waarom zou ik reageren op mensen die het vertikken om mijn draad goed/half te lezen? Of niet lezen en toch het lef hebben om hun gal te spuwen. Er loopt hier zelfs een gek rond die een duidelijke boodschap van mij probeert te verdraaien in een oproep tot haat en geweld. Komt daar nog bij dat ik me niet geroepen voel om elke bedenking persoonlijk te beantwoorden. Meestal wordt dit gedaan door andere mensen. En die doen dat zeer goed. Als ik van mening ben dat ik iets zinvol kan aanvullen, dan zal ik dat zeker doen.
|
Leuk dat je mij op men rechten wijst, als de reply niet aan mij gericht was vraag ik me af waarom je mijn naam gebruikt...., waarom zou je idd reageren op personen die zeer juiste kritiek geven en jij gek noemt? Waarom zou die draad stilgevallen zijn?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bf62
Dit is een zeer mooi bewijs dat je echt niet leest wat ik schrijf. Ik ben geen fan van het christendom. Ik breng zeer duidelijk naar voor dat uw opgesomde waarden worden afgeremd door eender welke godsdienst. De Koran slaagt daar gewoon veel beter in.
Ik zie mensen in het midden oosten op straat komen omdat ze honger hebben. Ik zie geen schreeuw voor gelijke rechten voor iedereen. Tenzij je me een fotootje kunt laten zien van een moslim, met een pamflet waar hij bv. de rechten voor homo’s aan het promoten is. Liefst een voorval zonder een hangpartij achteraf.
Jij ziet natuurlijk wat je graag wilt zien en geloof me ik wil dat ook zien. Maar de waarheid is gewoon anders. Het kan best zijn dat het een stap in de goede richting is, maar zolang ik ze niet massaal de koran zie verbranden of negeren dan geloof ik niet in dit sprookje.
|
Ik lees zeer goed wat jij schrijft je schrijft namelijk over anderen (voornamelijk moslims en allochtonen) veralgemenend en sleurt er nu ter uwer bescherming de holebi's bij???... Waarom? Wetende dat extreem rechts daar anti homo is? Hoe staat rechts (het VB oa) hier tegenover homo's? Aan welke zijde staan de homo's in de landen waar er nu zoveel protest is denk je?
De dictators en regeringen van onze tijd zijn de nodige producten van het economisch systeem dat de belangen van een heersende kapitalistische minderheid beschermt, dit ten koste van de armoede en de ontkenning van de rechten van de grote meerderheid van de mensen. De revoluties in deze landen, met als slogan, Brood, vrijheid, menselijke waardigheid enz.. beweegt zich in deze richting. Dit is een belangrijke stap, maar slechts een stap in de voortgang van de revolutie.Deze mensen willen de volledige afbraak van dit corrupt en repressief regime.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bf62
“In 1979 dwong een brede opstand van een monsterverbond tussen geestelijken, studenten, intellectuelen, middenstanders en vele maatschappelijke organisaties de sjah ten val tijdens de Iraanse Revolutie. Uiteindelijk schoof de machtigste politieke partij, die van de geestelijkheid, haar voormalige medestanders van de revolutie terzijde en koos ervoor om de macht in handen van één persoon te geven: hun leider ayatollah Ruhollah Khomeini. Sindsdien wordt het land volgens een door hem opgestelde conservatieve islamitische wetgeving geregeerd en ligt de feitelijke macht in de handen van de geestelijkheid. Hiermee werd de voorgaande sjah-dictatuur vervangen door een even meedogenloze religieuze dictatuur gebaseerd op de strenge islamitische wet (Sharia). Een gevolg hiervan zijn o.a. de zeer strenge islamitische kledingvoorschriften voor vrouwen en in mindere mate mannen (hijaab).”
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Iran
Wie zegt dat in de meeste moslimlanden nu hetzelfde niet gaat gebeuren? Of dat er een nep democratie gaat komen, toevallig elke keer gewonnen door een islamitisch partij?
In Turkije was geweld van het leger constant noodzakelijk om de scheiding tussen kerk en staat te handhaven. Europa wilde dit niet meer! Je ziet nu al stilaan de eerste scheuren van die scheiding. Ben benieuw hoelang het leger van Turkije kan standhouden. |
Naar mijn mening is de politieke islam een algemene titel die verwijst naar een beweging die de islam ziet als het belangrijkste instrument voor een rechtse herstructurering van de heersende klasse en een anti-Links staat creeert.
Citaat:
Throughout the twentieth century, from the constitutional revolution[1] to the 1979 revolution, Iranian politics has been influenced by activities of intellectual segments of the bourgeoisie and have reflected bourgeois tendencies. During this period traditional political parties, and parties of intellectuals and technocrats in particular, hold political control. The Tudeh party[2] and the National Front[3] were parties of western-educated individuals and the so-called crème of the society, who wished the Iranian society not remain backward, appear European, have industries, and resemble the capitalist countries they had known and studied in. They always appended the working class and prior to that the oppressed to their movements so, we never have a communist party involved in representation of the Iranian working class. Iranian worker as a political force with its independent slogans never appear in the field. Iranian communism has never played a crucial determining role with respect to Iranian political situation. If someone contends that the Tudeh Party fits the bill my response is that I do not think even the party itself believed it ever represented the radical communism in the Iranian society. Such is not stated in its constitution, or in its basic programs. The entire lifetime of Tudeh Party depicts that it is a party much like the National Front, belonging to certain wealthy section of the society seeking the reform of the Iranian dictatorial-feudalist system; some such reforms has taken place, and some has not. This traditional form of political opposition has dominated the Iranian history.
Think of the issue of Dr. Mossadegh[4] (whose icon people of all social classes carry, and not for a well-understood reason) who is portrayed as a "national hero". Every disgruntled sole is told that there has been a Dr. Mossadegh (which of course in his couple of years of office did ban strikes, outlaw that certain act, and so on). And, he is a national hero because he attempted to nationalize the oil industry. Not to mention that the oil industry was eventually nationalized without anybody becoming a national hero for it. Thus, Dr. Mossadegh becomes a symbol of the opposition in the country. He carries the name and banner of the opposition, and as we near the 1979 revolution it is Khomeini who inherits the position.
Iran has been capitalist for sometimes. At least since the land reforms of the 1960's Iran is capitalist. The 1979 revolution occurred in a capitalist country. The 1979 revolution was a revolution in which workers played a role. Workers crushed the government's back. Unlike earlier events in earlier periods, the worker appeared in the field as worker and played a role. Nevertheless, the old show of predominance of bourgeois over the political arena was replayed. The government of the Islamic Republic started as a coalition of the old opposition to monarchy who all called each other progressives. It is beside the point that ultra-fundamentalists joined the ranks, and later even won the game. From a non-fundamentalist, nationalist viewpoint these fundamentalists were "principled" people who opposed an imperial despotism. No one would bring himself to admit that Fedayan Islam[5] is a reactionary movement. From the perspective of the traditional opposition they too were a part of the nation and the opposition. My point is that there is this large political clan in Iran who has determined people's fate for years even in the 1979 revolution in which workers constitute a significant driving force by virtue of their councils and massive oil strikes, the traditional opposition is still in charge. This is simply so because although workers are out there, there is insufficient class polarization in the society for communism to materialize. In the 1979 revolution, workers are present but communism is missing, and so we see the consequences.
|
bron
http://www.m-hekmat.com/en/1635en.html
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bf62
|
Waarom zit je dan neuzen in oude discussies? Als je wil kunnen we die discussie daar verder zetten? Geen probleem voor mij. En nee geen mistgordijnen!