[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik vind het erg moeilijk om op deze manier over bewustzijn te praten, aangezien je het nu eerder over een religieus concept lijkt te hebben dan over een natuurwetenschappelijk fenomeen. Het bewustzijn is in verschillende vormen in verschillende organismen aanwezig, maar het is ontastbaar en onbepaalbaar. Je zou het even goed over de ziel, qi, prana of The Force (c) kunnen hebben.

We hebben het eigenlijk niet over een natuurwetenschappelijk fenomeen omdat het bewustzijn niet wetenschappelijk onderzocht kan worden. Er bestaat geen methode om waar te nemen wat iemand voelt of denkt. Dus helaas kunnen we evengoed spreken over ziel of iets dergelijks.

Uiteraard verschillen de hersenen van uiteenlopende organismen van elkaar en hebben ze een verschillend vermogen om bepaalde concepten te vatten, maar dit zegt helemaal niets over het bewustzijn van dit organisme. Daarover valt binnen het magisterium van de wetenschappen gewoon niet over te praten. Het gebruik van de term lijkt me vergelijkbaar met hoe alternatieve genezers "energie" gebruiken, puur voor het wetenschappelijk cachet.

Kennis van bewustzijn gaat wel wat verder dan 'energie' omdat we specifieke ervaringen kunnen delen en vergelijken met de ervaringen van anderen in gelijke omstandigheden. Dit kunnen we ook testen en we kunnen bij bepaalde gebeurtenissen vrij goed de reactie van een bewustzijn en het er op volgende gedrag voorspellen. Dat maakt ook het samenleven mogelijk.

Dat vind ik een vreemde uitspraak voor iemand die eerder stelde dat de werkelijkheid informatie was. Onder die premisse is het "ik" toch ook slechts informatie, ofte slechts een bepaalde configuratie van onze biomassa? Er is dan geen enkele reden om aan te nemen dat het niet mogelijk zou zijn de functionaliteit van jouw biomassa te emuleren op een hiervoor voldoende krachtige machine en aldus het "ik" onafhankelijk van je biomassa te laten bestaan. Het "ik" valt dan wel degelijk als eeuwig en onsterfelijk te zien, het is alleen het medium dat dit "ik" draagt dat vergankelijk is.

Dat geloof ik niet. Wij hebben een biochemische structuur die ons tot handelen aan zet en die belang heeft bij omgang met andere mensen volgens een cultuur en met het voortbestaan van de familie als taak en die heeft de machine niet. Er zou een cultuur kunnen ontstaan waarin oude mensen overbodig zijn of tot last zijn en waarin deze op een bepaalde leeftijd zichzelf doden.

Dat hangt er van af hoe je het bekijkt. Als je de hersenen vergelijkt met een computer, welke rol speelt dan het bewustzijn (in de betekenis van een besef, een subjectieve gewaarwording)? Is het zoals een computerprogramma waarvan, wanneer de computer in standby gaat, de instructies tijdelijk niet worden uitgevoerd, of is het eerder iets als elektrische stroom dat op de achtergrond aanwezig blijft? Het grote probleem is juist dat we ons geen voorstelling kunnen maken van wat het bewustzijn precies is, wat we ook niet per se moeten verwachten van onze aan overleving en voortplanting geoptimaliseerde hersenen.

Omdat we het bewustzijn niet los kunnen zien van ons bestaan als fysiek mens zullen we het niet in een apparaat kunnen nabootsen. Pogingen om bewuste computers te maken zijn tot mislukken gedoemd.