Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun
Neen, dat is niet bewezen. Men heeft eerst, gedurende jaren, in het Centrum Leman de teksten van het VB zitten uitvlooien, en dan heeft men de wetgeving zodanig aangepast dat men er het VB mee kon pakken. En dan nog heeft men jaren naar een rechter moeten zoeken die stupied of 'meegaand' genoeg was om het 'gewenste' vonnis uit te spreken.
Dat is niet bepaald, wat ik zou noemen, 'onafhankelijke rechtspraak'.
Dit is een voorbeeld van taalpollutie, de term 'racisme' wordt zodanig vervormd dat men er mensen mee kan pakken, die anders over de samenleving denken dan het regime.
Maar ja, het is natuurlijk gemakkelijker om maar mee te huilen met de wolven in het bos.
Ge moet eens nadenken over taal, en wat daarmee gebeurt in een beginnende dictatuur...  |
1.Dus die rechter was niet onafhankelijk ?
Graag de BEWIJZEN ....
en niet de insinuaties
. ge zult ook al wel weten dat een hof van beroep uit 3 rechters bestaat. BEWIJS die man zijn partijdigheid in zijn oordeel met juridische argumenten !
dus : neem het vonnis , neem de aangehaalde feiten van het blok erin :
en bewijs dan dat zijn vonnis NIET OP FEITEN steunt, maar op erg onprofessionele persoonlijke gevoelens die hij ventileert in zijn vonnis dat daardoor ongegrond wordt (en dit in de juridische interpretatie) en bewijs bovendien dat zijn persoonlijke invloed dermate is dat die twee andere rechters willoze ja knikkers zijn die bereid zijn om die man zijn persoonlijke gevoelens te laten gelden in een vonnis en niet een neutraal juridisch geargumenteerd vonnis
Als ge dat kunt, gaan ze u bij het blok zeer graag zien komen ! Cassatie verbreekt dan onmiddellijk. Echter elke jurist is het er over eens dat dit een zeer goed gemotiveerd vonnis is.
De rest zijn insinuaties �* la : verhofstad hield zijn handje vast.
Leuk om wat frustratie af te reageren, meer ook niet
2.men heeft niet jarenlang gezocht naar een rechter die een welbepaald voniss wou uitspreken , maar wel naar EEN DIE ZIch wél WOU UITSPREKEN Feit :
zaak werd aanhangig gemaakt in brussel:
correctioneel : uitspraak : ik ben onbevoegd
beroep : ja, ik ben ook onbevoegd
rechters interpreteerden dit (de feiten)als zijn niet tot hun bevoegdheid , lees : ge moet naar Assisen ermee , dit in tegenstelling met de wet .
Die rechters verwijt ik zeker niets, het is de eerste keer dat een partij zich voor dergelijke feiten moeten verantwoorden , en als ze geoordeeld hadden, was het blok zogoed als zker ZELF naar cassatie gegaan om de bevoegdheid te betwisten.
Cassatie zou dan zelf onder druk komen te staan , omdat ze dan een reeds bestaand oordeel impliciet zouden bevestigen /lees ontkennen.
nu konden ze zich zuiver uitspreken over de BEVOEGDHEID zonder meer.
Dus laatste beroep bij Cassatie : Wat is het nu eigenlijk ? zoals u wel weet spreekt Cassatie zich niet alleen uit over procedurefouten maar ook over zogezegde grijze juridische zones , dit zou er dan één kunnen zijn;, vermits er geen precedenten waren. Die oordeelden: nee, dit hoort niet thuis als zijnde een politiek misdrijf,maar is wel degelijk een strafrechterlijk misdrijf weliswaar gepleegd door een politieke groepering, maar het politiek zijn geeft hen hier GEEN immuniteit voor om de beroepsrechter te ontwijken. het is ook niet het blok zelf, maar zijn VZW's die gedagvaard werden; in feite is dit wel het blok.
Dus conform de wetgeving verhuisd de boel naar een ander hof van beroep
en die hebben geoordeeld ; het was dus een VERoordeling. gezien de feiten en na het vonnis te hebben doorgelezen , ben ik het daar ook volledig mee eens.
die uitspraak is 100 % correct , volgens de geldende wetgeving en de aangehaalde feiten diende wel degelijk een correctionele/beroeps rechtbank te OORDELEN en niet de hete aardappel door te schuiven naar een assissenrechtbank.
Ps : hoegenaamd niet om indruk te maken , maar ik heb een juridische opleiding genoten, anderen hier zullen dat miss ook wel gedaan hebben.
Het racisme van het blok is wel degelijk BEWEZEN !!!
ik weet waarover ik spreek en begin dus niet iets uit mijn duim te zuigen of na te vertellen wat ik van den dien heb horen zeggen
over meehuilen met en blindelings achternalopen gesproken....moeten de blokkers zker niet over spreken.
Het is net als ge U TEGEN HET HUIDIG racisme (hoopvol blijven)van het BLOK UITSPREEKT DAT GE NIET "volgt" .
bovendien zijn de racismewetten verstrengd ; EEN GOEDE ZAAK !!!!
ik ben tegen elke vorm van racisme . andere partijen kunnen blijkbaar NIET "gepakt" worden hiermee... omdat ze niet racistisch ZIJN !
