Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Eigenlijk is dat de hele discussie, dat helemaal niet zo duidelijk is. Het is niet omdat Larry Fink het zegt, dat het zo is. Ik wil gerust mensen aanhalen die het tegendeel beweren. Wat hebben we dan bewezen? Niets.
|
Neen, daar heb je gelijk in. Het authoriteitsargument. Ik heb ook reeds Roubini aangegeven. Ik kan er ook nog een twintigtal van zijn caliber bijhalen. Jij kan dat ook, weet ik. Maar het spreekt wel voor zichzelf dat mensen uit het systeem zelf duidelijk en ondubbelzinnig de vinger op de wonde leggen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Het enige waar iedereen het er over eens is, is het subsidiëren van risico's en de onvoorwaardelijke geldcreatie in de kredietmarkten waren negatief. Dat zijn 2 overheidsmaatregelen - via de FED.
|
Nogal wiedes dat men het daar over eens is. Maar het verandert niks. Denk jij dat er veel veranderd is?? Het systeem IS NIET TE REDDEN, dat is juist mijn punt. Je kan het enkel maar redden door nog meer geld te creeren, GEDEKT op de kap van de belastingbetaler.
Je bedoelt bovendien ook leverage, maar je zegt het niet. Wel, die toegenomen leverage was OOK een gevolg van de deregulering. Leverage tot 50 X in ronduit JUNK producten (ook een gevolg van de deregulering) is madness. Maar iedereen verdiende er goed aan en speeldde de 'Zwarte Piet' snel door. Zeer mooie fees werden opgestreken en de rommel werd doorverkocht aan minder vermoedende financiele ondernemingen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
De 'deregulering' is, technisch gezien, geen verklaring. Het verklaart immers niet waarom mensen systematisch teveel risico namen en zich in projecten begaven die geen enkele return gingen hebben. Maar je mag altijd uitleggen hoe jij dat ziet.
|
Omdat de helft al niet begreep wat ze juist kochten. Dat komt ervan als financial engineers, of zeg maar rocket scientists, die normaal in de echte economie hun brains zouden gebruiken om iets te creeren van duurzame waarde, nu ingezet werden om financiele derivaten te maken. Lucht dus.
Zie jij de perfiditeit niet in van dat hele systeem???
Verder verwijs ik naar wat anderen beter weten en kunnen uitleggen dan ikzelf. Raadpleeg Roubini, of bekijk de ''Inside Job'' documentaire. Of google eens ''deregulation and financial crisis''. 8/10 artikels zullen bevestigen wat ik zeg.
Een willekeurige greep uit wat op het scherm komt:
Citaat:
|
WASHINGTON — A deeply divided U.S. investigative panel issued a scathing critique of the culture of deregulation championed by Former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan, saying the government had ample power to avert the financial crisis of 2007-2009 and chose not to use it.
|
http://www.vancouversun.com/business...180/story.html
Hier, voor jou vraag over deregulering, eerste greep op google:
Deregulation and the Financial Crisis
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Dus, ondersteun je theorie: (1) welke dereguleringen zijn er gebeurd? (Specifiek; welke regels zijn er afgeschaft, via welke wetgevende richtlijnen?) en (2) Hoe hebben deze dereguleringen de crisis veroorzaakt? Hoe werkt dat causaal mechanisme. Kan je dat uitleggen?
|
Zie hierboven voor de essentie, of ga naar de documentaire kijken. Ik baseer mij op wat zij die het kunnen weten erover schrijven en zeggen, bovenop mijn eigen ervaringen. Het systeem is ziek, inherent en verder nog vanwege de greed en corruptie van zij die het systeem in stand houden. Ik ga niet zelf een nieuwe polemiek opstarten.
Op de rest van uw post probeer ik straks te antwoorden.
.