Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen
Het is dat punt dat chomsky aanhaalde en als fictie beschouwt. Er is ook geen voorbeeld in de praktijk die dit aantoont.
|
Omdat het gewoon dom zou zijn. Waarom zouden we moedwillig de intellectuele arbeidsdeling opdelen en mensen moedwillig zich laten bezig houden met taken waar ze niet goed in zijn? Ik ga het ze niet verbieden, maar er is een zekere logica en wenselijkheid in het feit dat mensen specialiseren in hun comparatief voordeel. Dat Chomsky dat niet begrijpt, is zijn probleem, niet het mijne.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen
Het gaat hier om een oude wijsheid die erop neerkomt dat tussen de machtige en de machteloze het de wet is die bevrijdt en de deregulatie die tot slaaf maakt.
|
Lol. Dat is geen 'oude' wijsheid. De oude wijsheid is het idee van een rechtsysteem dat onafhankelijk van doelbewuste belangen regels respecteert. Je weet wel;
niet regulering, maar het idee van een rechtsorde waar iedereen - rijk en arm - onderhevig aan is. Daar ben ik voorstander, van ja. Niet van het idee dat de staat iedereen - dus vooral de armen - mag reguleren. Daar ben jij voorstander van.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen
Deregulatie zou misschien kunnen werken indien er een perfecte verdeling van macht is in de maatschappij, maar ik denk dat het hier hoogstens een kortstondig evenwicht zal betreffen (daarna afgleidend tot 'tyranie' zoals Chomsky zegt, en uiteindelijk de menselijke reakties op die tyranie...het proces van de geschiedenis uiteindelijk) indien niet aan een aantal andere voorwaarden voldaan wordt. Wat is het bijvoorbeeld dat een mens meer doet willen dan zijn buurman, en bereid is die buurman daarvoor uit te buiten? Zolang dit soort van vraagstukken niet opgelost wordt zal de 'deregulatie' tot onvrijheid voor de velen leidden. De regulaties in de geschiedenis zijn juist eerder een reaktie op de problemen die deregulatie meebracht. Er is niets zo vrij als een eencellige in een oersoep zou je kunnen zeggen. Langs de andere kant is het zo dat minimale regulatie te verkiezen is boven overbodige regulatie. De vraag is dan uiteindelijk...'wat spreken we af?'.
|
Lol. Dit is geen argument, he. Dit is 'ik ben bang dat er bepaalde problemen gaan ontstaan, maar ik ga niet uitleggen waarom dat waarschijnlijk is, ik ga niet uitleggen waarom dat nu zo goed zou opgelost worden. Ik ga het gewoon stellen dat het problematisch zal zijn.'
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen
Ik wil ook graag opmerken dat de Oostenrijkse school van economie erg theoretisch is en niet getest in de praktijk. Caplan, een voormalige volger komt tot de conclusie:
|
Lol. En dat bewijst je totale gebrek aan kennis over het onderwerp. De notie om onderdelen van de Oostenrijkse school te
testen is onzinnig. Je 'test' ook niet dat 1+1 = 2. Experimentele economische wetenschap bestaat echter wel - en rarara; die concluderen dat de principes waar liberalen voorstander van zijn eigenlijk toch echt wel werken.
Caplan zijn punt klopt overigens, maar is niet relevant. Waarom zouden we regressies trekken als dat epistemologische onzin is?
Je hebt wel gelijk dat het een filosofische discussie is. Dat vereist kennis. Die jij niet bezit. Wat jij doet is wat copy/pasten van Chomsky. Copy/pasten kan ik ook.
En wat Samuelson zegt; dat kan nu eens echt mij geen lor schelen. Briljante vent die volledig verkeerd zat qua economische methodologie. Gebeurt wel vaker.