Jij bent degene die ervan overtuigd is dat er
1) verschillende definities van winst bestaan die
2) zouden kunnen leiden tot een andere interpretatie van wat ik zeg.
Ik denk dat het helemaal niet echt uitmaakt welke definitie van winst je gebruikt. Als je denkt dat het wel uitmaakt, mag je het gerust gaan opzoeken. In de wikipedia pagina staan bronvermeldingen, dus moest het u boeien, kunt ge het perfect te weten komen.
Och, wa maakt het uit. Ik google even: "FED profits". Ja, moeilijk he. Dat kon je echt niet zelf. En de eerst hit die ik krijg is deze:
http://money.cnn.com/2010/01/12/news...ofits.fortune/
Waar staat dat:
Dus nu we weten wat er net bedoeld wordt met profits in deze context, mag jij eens uitleggen welke andere definities van profit jij in gedachte had en hoe deze de interpretatie van wat ik zei (nl. de fed is niet privaat, want de winsten gaan naar de overheid) zou veranderen. Maar dat gaat ge natuurlijk niet kunnen. Want het maakt echt geen zier uit of we nu winst voor belastingen nemen, na belastingen, winst voor interest en belastingen,... Dat maakt echt niet uit.
Je blijft doorbomen over een compleet niet relevant onderwerp en dan zeg je dat ik de discussie ontwijk omdat ik de discussie liever niet wil laten ontsporen naar een onbelangrijke discussie over verschillende soorten definitie van winst. Maar goed je hebt gewonnen. We hebben het nu over soorten winst. Relevantie over het privaat/publiek karakter van de FED = 0. Maar goed, discuss!
Of google eens: "profit wiki" daar zie je een mooi lijstje staan. Zijn er twee dingen op dat lijstje die een tegengestelde interpratie geven. Namelijk: "als je definitie A voor winst gebruikt is het duidelijk dat de FED privaat is" maar "als je definitie B gebruikt, is de conclusie dat de FED publiek is". Nee he, dat bestaat niet. Als verschillen niet leiden tot verschillende conclusies is het toch oerdom om daar op blijven voortbomen?