Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie
Major boring shit. De reden waarom Hitler het woord socialisme misbruikte is net dezelfde als waarom hij koos voor een rode vlag, een swastika, gecoqueteer met Wagner en Nietzsche, bruine hemden, grote parades, waarom hij Leni Riefensthal engageerde, een verbod op vakbonden, een partijprogramma schreef dat hij met evenveel vuur en verve verraadde, Parteitagen organiseerde, de SA liet uitmoorden, een pact sloot met Molotov, de Joden tot Volksfremd bestempelde en daarmee hun doodvonnis tekende en al die andere dingen deed: omdat hij meende dat hij daarmee zijn macht kon vestigen, consolideren en uitbreiden. Of verdenkt u de man misschien van idealisme? Hij, zijn bondgenoten, de hele partij, de industriëlen achter hem verdedigden geen idee maar belangen. Wie dat niet ziet is naïef of idioot.
(nota aan de moderatoren: dit is geen belediging aangezien ik een keuzemogelijkheid laat die niet exhaustief is).
Juist, zoals er ultiem geen verschil is tussen een boterbloem en een koe. Toch niet als beiden dood zijn.
Socialisme is altijd links. Als het niet links is, is het geen socialisme. Dan is het misschien sociaal-democratie of gerontocratie of stalinisme of nationaal-socialisme.
Nazisme was nooit links. Het was - zoals fascisme - revolutionair. Maar er is geen noodzakelijk verband tussen revolutionair en links. Er bestaan ook rechtse revolutionairen. Het nazisme was vernieuwend in die zin dat het wou breken met de status quo. Maar ook reactionairen wensen met de status quo te breken. Ook reactionairen kunnen revolutionair zijn. Het maakt hen echter niet links.
Hitler en de NSDAP waren links zoals een regenbui goed weer is: in de ogen van zij die daar belang bij hebben.
|
Stalin, Mussolini & Hitler:
Deze drie dictators waren alledrie links. Een essentieel onderdeel van hun ideologie is de geleide economie, terwijl rechts principieel kiest voor laissez faire. Stalin, Mussolini en Hitler wilden - als echte linkse mensen - een uitgebreide verzorgingsstaat, terwijl rechts wil dat burgers zelf verzekeringen tegen ziekte, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid afsluiten. Volgens de (nationaal-) socialistische ideologie waakt de staat over de gezondheid van de burgers en is het bovendien een burgerplicht om gezond te leven omdat men zich dan nuttiger kan maken voor de gemeenschap. Rechts daarentegen vindt dat het een zaak van het individu is hoe ‘ongezond’ hij wil leven. Links wil een grote staat met een uitgebreid takenpakket, bijvoorbeeld bescherming van de natuur. Rechts vindt dat natuurliefhebbers maar geld moeten betalen aan particuliere organisaties zoals Natuurmonumenten, zodat die natuurreservaten kunnen kopen. Rechts ziet nauwelijks een rol voor de overheid, behalve in de drie kerntaken: bescherming van vrijheid, lijf en goed van de burgers. Laat dat nou precies overheidstaken zijn waar Stalin, Mussolini en Hitler zich weinig aan gelegen lieten liggen. Dat geldt echter ook voor rechtse dictators zoals Pinochet in Chili (1973-1990) en het geldt niet voor sociaal-democraten. Dus geweld en onderdrukking zijn niet per se links. Maar linkse dictators vervallen wel makkelijker in massamoord dan hun rechtse collega’s, omdat links gedreven wordt door een hoog ideaal dat de staat een Nieuwe Mens moet creëren - en daar moet men soms (mensen)offers voor brengen.