Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox
Artisjokje . Ik ga het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen.
België gebruikt 50%+ eigen kernenergie.
Fossiele brandstof is vies, geen nieuwe electriciteitscentrales op steenkool, aardolie of aardgas.
Biobrandstoffen zijn te duur en vreten bos.
Waterkracht is zeer beperkt in België , minder dan 5%. Zelfs al dammen we de Maas en Schelde af op de meest ideale lokatie en zetten we 25% van België onder water komen we misschien aan 20%.
Getijdenenergie, tenzij we West Vlaanderen opgeven, vergeet het maar.
Wind en zonne-energie. Wind waait wanneer wind het wil, en de zon schijnt maar zoveel uren per dag. Zonder grootschalige energie-opslag is het waardeloos.
In 2015 moeten volgens Groen!/Ecolo de reactoren Doel 1 en 2 uitgeschakeld worden. Dat is goed voor 8% van het huidige Belgische verbruik.
Omdat er meer en meer mensen in België wonen, en zelfs al hebben ze allemaal A+ electrische apparaten en LED verlichting, voorkomt dat niet dat het verbruik stijgt.
Dus:
Of bouwen we tegen 2015 10% electrische opwekking bij die stuurbaar is.
Of we kopen die electriciteit peperduur in Frankrijk (85%+ kernenergie)
Indien beide opties U niet bevallen, dan gaan we keuzes moeten maken. Wie krijgt er geen electriciteit van U?
|
We hebben dus te weinig geïnvesteerd in de bouw (want andere landen produceren een stuk meer) en ontwikkeling van duurzame energie (wij moeten het toch hebben van onze slimme koppen).
Waarom moeten we West-Vlaanderen onder water zetten voor die getijden-energie.