Ok, ik heb de thread tot nu toe niet echt gevolgd en ik ga niet 33 pg gaan lezen dus excuseer mij als ik dingen zeg die al gezegd zijn. Het gaat ondertussen blijkbaar over creationisme enzo.
Creationisme is terugkeren naar de middeleeuwen. De evolutie zien we in de praktijk keer op keer letterlijk voor onze ogen gebeuren. De bewijslast is ondertussen zo zwaar dat als je met een alternatief wil afkomen (hier creationisme) je eerst die weegschaal zal moeten doen omslaan. Daarvoor heb je nog meer bewijs vinden, tot nu toe is er 0. Lees anders 'the god delusion' van richard dawkins like shooting fish in a barrel. Daar word duidelijk in uiteengezet hoe zwak creationisme is.
Ik heb hier ook vluchtig gelezen dat iemand hier iets zij over de constanten van het heelal en hoe toevallig het is dat ze zijn wat ze zijn ofzoiets. Ik weet niet wat hier mee aangetoond moest worden. Het is echter volledig logisch dat ze zijn wat ze zijn anders waren wij hier niet om erover na te denken. Ze konden met andere woorden niet anders zijn. Mss zijn ze in andere universa anders maar hier moeten ze nu eenmaal zo zijn.
Over bewustzijn en intelligentie weet ik niet genoeg op fysisch vlak. Ik weet wel dat in de quantummechanica een waarnemer een bijzondere plaats heeft maar verder zou ik er niets over kunnen vertellen. Biologisch gezien is het iets dat we nu eenmaal ontwikkeld hebben, hoe dat juist is gekomen is nu denk ik nog wat voorbarig om over te spreken (of heb ik iets gemist?). Verder is het iets onstoffelijk wat niet impliceert dat het onsterfelijk zou zijn. Als iemand heel mijn brein in kaart brengt met de activiteit van elk neuron en elke fysische eigenschap die maar op mijn brein van toepassing kan zijn neerschrijft dan nog heeft die persoon geen idee hoe het voelt om mij te zijn.
En ten slotte, God, ja dat is helemaal nutteloos om over te discussiëren.
|