[Jan van den Berghe]

System, het gaat om het gebruik van benamingen, niet om een of ander mogelijk identiteitsbewustzijn:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om de haverklap komt u weer met die onzin aanzetten, net alsof er schijnbaar staten en hun benamingen bestaan die 'natuurlijk' zouden zijn, in tegenstelling tot andere die dan weer 'kunstmatig' zouden zijn. Bij mijn weten groeien er geen staten in de bomen, schieten ze geen wortel in de bossen of komen ze niet met de vogels vanuit zuiderse streken. Staten en hun benamingen zijn producten van de mens, voortvloeisels van de menselijke neiging verbanden aan te gaan.

Daarnaast is het nu eenmaal zo dat er niet werd 'gekozen'. De naam 'Vlaanderen' is op een bepaald moment van de geschiedenis in zwang gekomen om niet langer het oude graafschap mee aan te duiden maar om het geheel van de gebieden van, aanvankelijk, de Oostenrijkse Nederlanden. U weet het misschien nog, maar indertijd heb ik aangeraden het boek van Smeyers te lezen waar dat allemaal historisch wordt geduid en met talloze literatuurvoorbeelden aangetoond. Toendertijd beloofde u het boek op te sporen en het door te nemen.

Er is dus niet zoiets als 'flagrant fout gekozen'. De geschiedenis van benamingen verloopt langs soms grillige paden. Daarnaast is het zo dat de geschiedenis niet ergens stopt en daarmee de bijhorende benamingen. De naam 'Vlaanderen' heeft ook een evolutie doorlopen, want aanvankelijk was de pagus flandrensis maar het gebied rond Brugge. Als u dat ogenblik neemt als referentie, zou de latere naamgeving voor een veel groter gebied dus ook fout zijn in uw ogen.

Er zijn talloze voorbeelden van dergelijke uitbreidingen. Denk maar aan onze zuiderburen: Frankrijk. Het "Rijk der Franken", alhoewel het grootste deel van de Fransen hoogstwaarschijnlijk geen druppel Frankisch bloed door de aderen heeft vloeien en al evenmin een Germaanse taal spreken. Of denken we aan Roemenië dat zijn naam pas in de 19e eeuw heeft ontleend aan het luisterrijke rijk waarmee het evenwel historisch niets te maken had, nl. "Romania". Of bij ons beter bekend als het Byzantijnse Rijk. Moeten we dan ook concluderen dat de geschiedenis ergens is gestopt op een door u willekeurig bepaald moment, waardoor die twee benamingen "flagrant fout gekozen" zijn?