Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stingray
OK Mis, maar ik wil dit probleem toch even ter sprake brengen omdat men altijd maar zit aan te geven dat we met de bekende energiebronnen een probleem hebben qua voorraden, qua milieuverontreiniging etc.
Meestal wordt ook alleen verwezen naar de eindgebruiker van die energie als bron van de problemen, terwijl er dus blijkbaar toch wel alternatieven bestaan. Alleen ontbreekt het vooral de overheden aan de wil om er iets aan te doen.
Concreet gezien zou men dus best in staat zijn om goedkoop en met minder milieuproblemen energie op te wekken.
Meer nog, wanneer men de electrische energie uit die centrales zou omzetten in waterstof dan kan men zelfs op milieuvriendelijke manier wagens laten rijden en kan onze maatschappij zich verder ontwikkelen.
Natuurlijk zou dit betekenen dat er voor de overheid een grote bron van inkomsten wegvalt (gedaan met milieutaksen, gedaan met dure brandstof etc.)
We moeten dus vaststellen dat er andere redenen zijn om het niet te doen. En het financiële is er daar eentje van vrees ik.
Ik stel mij dan ook ernstige vragen bij sommige personen hier op de forums die de mond vol hebben over milieu bewust zijn.
|
Uiteindelijk is het eenvoudig, zolang economie verward wordt met monopoly zal een duurzame economie te duur zijn. Aangezien het alternatief duurzaam is, zal het binnen de huidige vorm van economie geen weerklank vinden, hoe nobel het initiatief ook moge zijn. Het is een beetje alles of niets, een tussenvorm hiervan kunnen we legitiem schizofreen noemen. Een dergelijke schemerzone die zich inherent voordoet bij transformaties staat bol van de tegenstrijdigheden, hetgeen zich ook uit in de dialoog hieromtrent. De gammaval biedt enkel garantie op succes als steeds meer mensen oog krijgen voor het alternatief dat zich zonder meer spontaan aanbiedt. Er is nog veel werk.