Dies,
een heleboel van de premisses die je gebruikt zijn totaal fout:
-een klasseloze maatschappij kan er alleen maar komen door een revolutie, nooit, nooit nooit heeft een heersende klasse vrijwillig afstand gedaan van haar positie. Integendeel, als zij de kans ertoe zag heeft zij deze met hand en tand verdedigd, met een uitermate bloedige repressie als zij daar in slaagde (het bekendste, maar niet het enig voorbeeld was de kruisiging van duizenden slaven langs de Via Appia na het neerslaan van de Spartacusopstand)
-een revolutie kan er alleen maar komen als de bevolking massaal in actie komt (zie Franse revolutie, Russische revolutie, zie ook wat er nu in Venezuela gebeurt), dat maakt dat gans de bevolking veel meer betrokken is bij de revolutie en dus bij de politiek dan nu.
-die betrokkenheid zal zich waarschijnlijk vertalen in het vormen van stakingscomites die later kunnen uitgroeien tot arbeidersraden (sovjets). De sovjet is een organisatievorm die niemand theoretisch voorzien had, maar dat de arbeiders van Petrograd spontaan uitvonden tijdens de revolutie van 1905 en overgenomen door de bolsjevieken, en dan vooral door Trotski
-toch dit: heel veel arbeid en energie die bedrijven nu steken in het beconcureren van elkaar en mekaar deloef afsteken zal verdwijnen, wtenschappeliojke en technologische vooruitgang zal veel sneller verspreid worden.
-arbeiders die zien waar een productieproces kan verbeterd worden zullen nu baat hebben om dit te zeggen: onder het kapitalisme hebben ze hier absoluut geen baat bij: zij plukken er de winsten niet van, en lopen zelfs gevaar dat er jobs door sneuvelen.
-doordat arbeiders nu zelf het bedrijf bezitten zal diefstal op de werkplaats zoniet volledig verdwijnen, dan toch door de arbeiders zelf veel strenger worden aangepakt (wat is der houding nu? als iemand iets steelt dan is dat brute pech voor de patron, arbeiders voelen zich niet geneigd hun makkers aan te geven.)
Dit zijn maar enkele elementen aangegeven om de discussie te starten
|