[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat wordt tijd.

Ik kan net hetzelfde zeggen vind ik.

Dat is wel het geval. Iedereen die wil huwen met iemand van hetzelfde geslacht bevindt zich in eenzelfde situatie.

Juist. En iedereen die wil huwen met iemand van hetzelfde geslacht, kon dat niet, ongeacht of de homo of hetero was.

Net zoals iedereen die al gehuwd was, niet meer voor een tweede keer mocht huwen.

Anders moet je maar eens klaar en duidelijk omschrijven welke categorieën van mensen die jij voor het oog houdt. Blijkbaar deel jij deze categorieën anders in dan ik, denk ik.

Voila.

Juist. En iedereen die wil huwen met iemand van hetzelfde geslacht, kon dat niet, ongeacht of de homo of hetero was.

Er is dus geen discriminatie

Jij maakt wel een onderscheid.

Waarin dan wel?

Jij maakt wel een onderscheid, maar kan geen doel opgeven.

Waarin maak ik een onderscheid?

Ik zou niet weten wat het betwistbare punt is; want jij kan geen doel en geen gegronde reden opgeven.

Tjah? U weet dus niet waarover het gaat maar gaat mij wel verwijten dat ik discrimineer?!

Paulus, het gaat over het burgerlijk huwelijk.

Precies. En dat is van oudsher tussen man en vrouw.

Dat papier dat je tekent en waardoor je bepaalde rechten krijgt en je je verbindt tot bepaalde verplichtingen.

Dat kan ook met een samenlevingcontract.

Dat is niet dezelfde behandeling. Je behandelt die mensen die met iemand van hetzelfde geslacht willen huwen anders. En je kan geen gegronde reden geven voor die andere behandeling.

Ik behandel helemaal geen mensen. Waar blijf je het toch halen?

Jawel. Daar dient het huwelijk niet voor. Het huwelijk is er van oudsher met het oog op de kinderen die er uit kunnen voortspruiten en die bescherming nodig hebben. Iedereen weet dat een stabiele ouderrelatie de opvoeding van kinderen te goede komt.

Gezien uit relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht geen kinderen kunnen voortkomen, is een andere relatievorm dan het huwelijk aangewezen.

Paulus.