[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel hoor. Maar er is een verschil tussen "meltdown" (dat gewoon betekent "smelten" van de brandstof he) en iets als Chernobyl, wat een op hol geslagen reactor is.

Het probleem is dat elke kernreactor, ook al is hij gestopt, nog wat restwarmte produceert in de dagen die volgen. Als die warmte niet weg kan, dan smelt de reactorbrandstof uiteindelijk. Dat is een "meltdown". Dat is natuurlijk problematisch, maar geen wereldramp, he. Bij Chernobyl was de brandstof de lucht in gejaagd door een niet-stopbare reactor, die tientallen gigawatt bleef produceren. Het restvermogen van een gestopte reactor is van de orde van een megawatt of zo en neemt af.

We hebben hier dus geen scenario zoals in chernobyl, maar een langzaam smeulend dinges. Da's natuurlijk ook niet goed, maar helemaal niet vergelijkbaar. Er zullen geen stofpluimen die ganse gebieden besmetten op honderden kilometers uit voortkomen (een beetje contaminatie wel natuurlijk, maar niks om zich zorgen over te maken). Maar lokaal gezien gaat het wel een smurrie worden, afhankelijk van hoe lang en hoe ver het "smeulen" verder gaat zonder koeling. Maar het zal grotendeels een lokaal probleem blijven, en met een beetje geluk zelfs beperkt tot het grondgebied van de kerncentrales zelf.

Nadien wel grote opruimkosten, dat wel.

Trouwens... p159/160 van mijn boekie

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Fout, een thoriumcentrale, die zelfs meer energie oplevert kent geen meltdown. Beetje onderzoek doen kan geen kwaad.

Enige uitleg kan dus geen kwaad, want hier spreken jullie experten in kernenergie elkaar gewoon tegen.