Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Want jij vindt dat het "imago" van kernenergie "superveilig" is ? Jij vindt dat de mensen in de straat in het algemeen denken dat kernenergie superveilig is en dat er nooit of te nimmer ooit iets kan misgaan ? Is dat de gangbare opinie ? 't is daarom dat men nooit of te nimmer als argument aanvoert dat kernenergie "risico's" heeft ?
|
Ja, euh, dat imago heeft het gekregen door pleidooi van de voorstanders; "een kernramp is zeeeeeeeer onwaarschijnlijk"; nu gebeuren er 3 op hetzelfde moment (en dat als gevolg van een gebeurtenis die toch te voorspellen was). Misschien had ik het verkeerde idee, maar ik dacht dat zoiets NOOIT kon gebeuren...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Je hebt gelijk dat het IMAGO van kernenergie hier weeral onterecht een stevige deuk zal krijgen. Zoals Chernobyl een onterechte deuk aan het imago van kernenergie heeft gegeven, en TMI.
|
TMI, ok maar Chernobyl?!
Ga je Chernobyl minimaliseren?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Want mijn vraag is nu alweer: hoeveel daadwerkelijke doden ? hoeveel daadwerkelijke irreversiebele schade (zoals onbruikbaar land gedurende eeuwen) ? En hoe vergelijkt zich dat met de hoeveelheid WERKELIJKE doden en de hoeveelheid WERKELIJKE schade door alle andere grootschaalse menselijke technologieen, zoals verkeer, andere vormen van energie produktie zoals steenkool en olie en dergelijke,...
Hoe ziet de WERKELIJKE balans er uit ? En hoe vergelijkt zich dat met het IMAGO ?
Welke RAMP is er ginder in Japan gebeurd ? Ik geef toe dat ik ook niet weet wat de WERKELIJKE impact zal zijn ginder, ik vermoed lichtjes erger dan TMI, en kilometers ver van Tchernobyl. Maw, statistisch gezien misschien 10 of 100 doden over de 50 komende jaren, en misschien een kleine uitsluitingszone tot de opruimingswerken tussen nu en binnen 20 jaar achter de rug zijn. Dat is mijne pronostiek.
Hoe vergelijkt zich dat met wat er VOOR DE REST in Japan is gebeurd en waarom is de nieuwsgeving van de Japanse katastrofe voor 80% over die kerncentrales met slechts potentieel een paar tientallen doden, en de tientallen duizenden andere doden en de van de kaart geveegde steden moeten zich tevreden stellen met de overige 20% van de berichtgeving ?
Is dat een zichzelf versterkend imago ? Of heeft dat iets met de werkelijkheid te maken ?
|
bottom-line: ik ging er steeds van uit dat zoiets niet kon gebeuren, dat die dingen dat wel aankonden. Die dingen zijn blijkbaar niet zo veilig als ik eerst dacht (wat inderdaad door hun imago komt en is ingegeven door de pleidooien van voorstanders)
Ik ben altijd voor kernenergie geweest, maar daarbij ging ik ervan uit dat wat nu aan het gebeuren is niet kon gebeuren.