[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen hoor... en dat weet ge best.
Als persoon A koos voor dat contract was het immers het geslacht van die persoon A die determinerend bepaalde personen B uitsloot.

Toch wel. Zowel persoon A als persoon B mogen huwen met iemand van het andere geslacht . Persoon C ook trouwens. Iedereen. 'Met een iemand van het ander geslacht' is inderdaad wel één van de vele huwelijksvoorwaarden.
En het is juist door het stellen van voorwaarden dat het huwelijk zich onderscheid vanandere relatievormen en andere relatievormen van het huwelijk. Zonder onderscheid, zijn er geen verschillende relatievormen.

Klopt ook al niet.... je zei immers zelf eerder dat het huwelijk dat niet deed.
En dat is ook zo daar...

Het huwelijk sluit geen mensen uit, maar wel bepaalde relatievormen. En nee ik niet ooit iets anders gezegd.

...dit volslagen irrelevant is omdat het net handelt over een echtelijke verbintenis met meerdere personen meer dan een een relatrie.... en dus geheel buiten het huwelijk valt.
De relatie echter ( polygamie ) kan je er prima op na houden

Dit is helemaal niet irrelevant. Gezien het huwelijk geen mensen uitsluit maar wel bepaalde relatievormen, -het huwelijk is (was) eigenlijk voorbehouden voor slechts één relatievorm- mag gevraagd worden welke criteria er gelden om andere relatievormen toe te staan binnen het huwelijk + waarom.

Inderdaad daar dat niet tot de mogelijkheden behoort net omdat een huwelijk een contract vormt tussen twee personen en niet meer.
( Je kan natuurlijk steeds ijveren om het uit te breiden )
Doch ik zie wel iemand het in zijn hoofd halen te zeggen dat vrouwen gediscrimineerd zouden worden indien ze maar met één man een relatie mogen onderhouden

Het huwelijk was ondermeer een contract tussen twee personen van verschillend geslacht. Dat is nu uitgebreid nar andere relatievormen, nl, tussen mensen van hetzelfde geslacht. Ik zie niet in waarom mensen met nog een andere visie op relatievormen binnen het huwelijk ook niet zuden mogen pleiten om hun visie te legaliseren.

Het ging dus over relaties/relatievormen... het huwelijk sluit daar in principe niks uit.

Precies wat ik zeg. Als je binnen het huwelijk meerdere relatievormen gaat toestaan, in tegenstelling dan voorheen, dan kan je niet nog andere relatievormen uitsluiten als je motivatie voor het uitbreiden van relatievormen binnnen het huwelijk, het wegwerken van een discriminatie was.

Enfin, je kunt dat wél. Maar dan ben je wel een grote hypocriet natuurlijk.

Neen dan zit gij verkeerd hoor....
Je zou het eens volledig in zijn context moeten napluizen en kijken wanneer men is gaan sleutelen aan allerhande zaken/wetten ( denk aan de verdere emancipatie van vrouwen die in wet is gegoten ) overeenkomstig dat principe en dat vergelijken met de uiteindelijke openstelling van het huwelijk.
Dan zal je merken dat het een maatschappelijke evolutie die los staat van heel het homo-gebeuren ( al zijn zij uiteraard dringend vragende partij geweest ) en waar tot op de de dag van vandaag nog steeds aan wetten gesleuteld wordt .

Ik begrijp je volledig, uitgezonderd je eerste zin uit deze quote. Waarin zit ik dan verkeerd?

Niettemin is je wens ondanks een gegronde reden het terug te schroeven ( en dus het onderscheid her introduceren) als het even zou kunnen.
Tjah tradities hé
Dat zullen de katoenboeren ook wel gedacht hebben bij toen ze de Emancipatie Proclamatie opzettelijk bleven verzwijgen.

Ik heb nergens gepleit voor een terugschroeven van. Ga maar na. Ik heb enkel gesteld, dat het niet is omdat mijn voorkeur uitgaat naar de traditionele vorm van het huwelijk, ik een homofoob zou zijn.

Dat neem ik niet. En dat hoef ik ook niet te nemen, want daar is geen enkele reden voor. Het is niet omdat ik een voorkeur heb voor blauw, dat ik angstig zou zijn of een afkeer zou hebben van groen, of groen zou haten.

Dat is al net zo onzinning als zou ik een homofoob zijn.

Paulus.