Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan
U maakt zich onterecht druk.
Ik geef u hier nogmaals de link die mijnheer Nyquist u gaf :
http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20101017_038
In het bewuste artikel kunt u, als u even de moeite wil doen, lezen (ik citeer) :
“[ I]De tekst is niet te nemen of te laten, benadrukte De Wever. 'Ik sta open voor amendementen. Maar iedereen moet zich bewust zijn van het 'precair evenwicht van de tekst'. 'Als men fundamenteel aan de tekst wil raken, dan zal het voorstel als een kaartenhuisje in elkaar vallen.[/i]”
Hetgeen u stelt in uw post 399 is daarmee in flagrante tegenspraak (ik citeer) :
“ Het is niet zeer moeilijk in zeven dagen een tekst in mekaar te boksen en dan te zeggen: 'het is te nemen of te laten'! Dat kan het kleinste kind.”
In zijn post 408 noemt mijnheer Nyquist u derhalve terecht een leugenaar. Ik verduidelijk die vaststelling in mijn post 409.
U kunt zich nu in allerlei bochten wringen, uw handboek der platte beledigingen bovenhalen, en hier nog vijftigduizend maal komen uw vermeend groot gelijk uitschreeuwen, maar dat verandert niets aan de feiten : mijnheer Nyquist heeft onweerlegbaar bewezen dat u een leugen hebt aangewend om uw stelling in post 399 te argumenteren. |
Wat zou het. De Wever stelt in die bewuste uizending zelfs dat men wel dingen mag wijzigen voorzover het om kleine details gaat, dus om
'borrelnootjes' gaat.
En dus, als men wel kleine details mag wijzigen maar aan de hoofdtekst niet mag worden gesleuteld, dan dan komt dit neer op een niet meer wijzigen van de tekst. En als men niets meer mag wijzigen van de tekst, dan moet er dus niet meer gediscussieerd worden. Punt uit. U kunt nog zoveel rond de pot blijven draaien en blijven spartelen zoals een duivel in een wijwatervat, het zal er niets aan veranderen.