Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Ik vind dat een beetje te gemakkelijk. Ten eerste omdat het net zo moeilijk is om die impact op gezondheid (doden en gewonden dus) in te schatten, aangezien die er niet meteen is en het sowieso moeilijk is om oorzakelijke verbanden te bewijzen. Iets waar de kernlobby dan ook dankbaar gebruik van maakt.
|
Juist niet. Men kan blootstelling aan straling veel beter meten en quantifieren dan de meeste andere risico's en vanaf daar, met gekende modellen van mortaliteit, kan men AFLEIDEN wat er de gevolgen van gaan zijn binnen 50 jaar, onafhankelijk van een daadwerkelijk BEWIJS op het terrein, dat inderdaad moeilijk is vast te stellen vanwege de kleine impakt.
Maw, de doden van Chernobyl komen NIET van "individueel bewezen gevallen", maar van berekeningen van hoeveel het er zouden moeten zijn gezien de ontvangen dosissen.
Citaat:
|
Maar vooral omdat het wel wat verder gaat dan dat. Wat moet men bij zo'n rampen allemaal niet doen om erger te voorkomen? Massa's mensen moeten van de ene dag op de andere hun huizen verlaten. Voor onbepaalde duur en in het ergste geval permanent. Stel je voor dat Antwerpen moet geëvacueerd worden.
|
De vraag is: WAAROM zou Antwerpen geevacueerd moeten worden ? Stel dat elke Antwerpenaar een dosis van 300 mSv zou opdoen, en dus 1.5% kans opdoen om te sterven aan een kanker hierdoor. 300 mSv is beschouwd als een "heel gevaarlijke" dosis. Natuurlijk zou je dat willen ontvluchten (voor 1/10 van het risico om TOCH aan een kanker te sterven, he).
Trouwens, zoals we in Fukushima zien, is zo een nucleair ongeluk "traag". Je hebt weken tijd om gaan te lopen. Als je dus Antwerpen ontruimt, wil dat zeggen dat je maar weinig slachtoffers hebt. Je hebt enkel (grote) materiele schade: een lege stad.
Citaat:
|
Ik denk dat met met zo'n scenario (dat overigens wel denkbaar is) gewoon zelfs geen rekening houdt. Naar waar zouden die honderdduizenden mensen trouwens moeten gaan? EN dan zwijg ik nog van de financiële impact van die rampen. Waardoor kernenergie uiteindelijk erg duur uitvalt als men rekening houdt met de termijnen waarop er serieuze ongelukken kunnen plaatsvinden (kernafval).
|
Ik denk dat er plaats genoeg is in Europa om elke antwerpenaar te herkazeren, he. Als elke redelijk grote stad van Europa er 10/20 000 opneemt, van Spanje tot Polen, zal dat wel lukken zeker.
En van die die het niet kunnen, daarvan zal 1.5% dus sterven aan het ongeluk.
Ik vind dat zo erg niet. Ik vind inderdaad wel dat men dat moet overwegen als men kernenergie wil gebruiken, maar ik vind dat dus best aanvaardbaar.
Ik woon in Grenoble. Als het hier verkeerd gaat, dan zal ik wel ergens anders een plek vinden om te leven. In Frankrijk, of in Duitsland, of in Australie. Ik ben niet zo gebonden aan een stukje land.