Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE
Omdat niemand nog weet wat het administratief recht is kan dit allemaal gebeuren.
Nochtans in het publiek recht staat het allemaal geschreven en toch is er gegokt geweest door diverse staat of werkende met subsidies.
Niet te verklaren dat dit kan en niet aan de oppervlakte komt, de lijken blijven maar steeds in de kasten.
Overzicht van het Belgisch administratief recht editie 2002
A. Mast-J. Dujardin-M. Van Damme-J. Vande Lanotte.
De bijzondere rechtstoestand van het domein van de overheidslichamen;
Bij het beheer van de goederen van de publiekrechtelijke personen moeten ook bijzondere rechtsregelen
in acht genomen worden.
De overheispersonen mogen hun beschikbare gelden niet naar goeddunken beleggen, enz
Die voorbeelden volstaan om aan te tonen dat de goederen van de publiekrechtelijke personen aan een special
rechtsregime onderworpen zijn.
|
Wanneer gaat Kris Peeters ons het bewijs geven van het Vlaams « behoorlijk bestuur » ?
http://www.demorgen.be/dm/nl/997/Con...ingfonds.dhtml
Voor de penibele financiële situatie van het VWF zijn verschillende redenen: te hoge werkingskosten, te weinig opbrengsten uit beleggingen, en dan ook nog eens een misbelegging in een IJslandse bank waardoor liefst 52 miljoen euro zomaar verloren ging
Nochtans zegt het administratief recht het volgende.
Is dat voor publiek geld niet van zelfsprekend?
De overheispersonen mogen hun beschikbare gelden niet naar goeddunken beleggen, enz
De vraag die zich schijnbaar nog altijd niemand stelt in Vlaanderen en zeker niet in de media wereld is wie heeft er toelating gegeven om met publiek gelden te gokken ?
Is het de minister-president, de ministers of het Vlaams parlement ?
In het geval van het woningfonds werden de gelden die daar bestemd waren voor publiek gebruik, gebruikt om te gokken.
« De Morgen » schrijft dat er aan een Ijslandse bank maar liefst 52 miljoen euro verloren ging of een slordige 2 miljard BEF als ik even goed kan rekenen dan een zekere Muyters.
Muyters die in Knokke en in Blankenberge alle vergunningen op het strand en dus op het openbaar domein vrijgeeft, laat maar komen zegt hij...
Men gaat er nu electriciteit en gas plaatsen. Van rioleringen horen wij niets.
Muyters zet dus de West-Vlaamse kust in de handel, terwijl dat hij goed zou moeten weten dat dit volgens bepaalde artikels van het B.W. niet kan.
Maar ja de poen liberaliseert alles.
En net zoals Dirk Van Mechelen denk hij dat hij de wet is, geen wetboeken meer binnen N-VA Van Geert Bourgeois en Muyters.
Alles komt in de handel zoals de werkgevers (voka) van deze partij dat willen.
Als je de vraag stelt aan de bouwinspectie, hoe dat dit allemaal kan, krijg je als antwoord « onder voorbehoud van burgerlijke rechten ».
Dus iemand die er in de kuststreek tegen is moet klacht neerleggen, d.w.z.een advocaat in dienst nemen, betalen met de kans dat deze niet zal optreden tegen de overheid.
En klachten zijn er voldoende geweest van PC Blankenberge VZW telkens met de vermelding van burgelijke rechten op het openbaar domein volgens artikel BW. 538-1128.
En wat gebeurde er, iedereen weet het ondertussen, de klokkenluider werd in samenwerking met de uitvoerende en rechtelijke macht gestopt.
Het moest maar eens gedaan zijn met al die klachtenmails die de ambtenarij ambetant maakten.
Met veel verbazing ging de eerste schepen CDenV van Zedelgem, advocaat en venoot van een zekere minister die sinsdien veel openbare werken laat uitvoeren in BLankenberge over tot een klacht voor stel je eigen dat maar eens voor –“stalking”.
Dit terwijl dat het Grondwettelijke Hof in een vroeger uitgesproken vonnis al had gesteld dat je een « overheid » niet kan stalken.
Maar toch ging het allemaal netjes door van Brugge tot in Gent.
Iedereen volgde de orders van de Blankenbergse burgemeester die dat had beslist en die daarin werd gevolgd door zijn slaven van het college.
Van eigen partij Open-Vld of CDen V maakte niet uit allemaal gingen zij klacht indienen.
Of men deze praktijken om een voorzitter van een vereniging te stoppen om zijn sportclub te verdedigen, mafia praktijken en cosa nostra kan noemen is wel een geode vraag?
Zijn het schurken?
Als men weet dat de wet van openbaarheid van bestuur bestaat.
Als men weet dat heel dat Leopodpark een en al gesjoemel is dat de minister Muyters en Bourgeois maar niet terug publiek willen maken, kan men zich inderdaad vragen stellen met wie men in dit land uiteindelijk te doen heeft
Maar ja, als men ziet dat in het geval van het “woningfonds” er 2 miljard ergens in de natuur zijn beland en dat er nog meer uit de kasten moet vallen, en dat dit allemaal kan dan weet men toch voldoende over wie dit land in handen heeft.
In het buitenland heb je nog zoiets als “basta” die met verborgen camera’s werken maar bij ons ziet het er naar uit dat bepaalde journalisten daar geen tijd voor hebben of dat zij liever aan tafel zitten met de…
Waar worden al die verliezen van staat &casino bankieren en dus gokken allemaal geboekt en wat gaat het volgende blunderboek er over schrijven.
Of komt er bij het rekenhof ook een benoeming zoals bij de NBB die ervoor gaat zorgen dat alles ondertafel bljift.
NBB is net zoals andere maatschappijen (zeker de NMBS) de inspanning waard om eens te gaan kijken naar de oorspronkijke statuten (organieke wet) om vast te stellen hoe groot de afwijkingen vandaag wel zijn?
Wordt de CBFA die een betwisting heeft aangaande de minoritaire aandelen van de NBB nu gestopt, is ook een goede vraag ?
Welke antwoorden hebben de volgende vragen gekregen om moeten bepaalde vragen verzwegen worden uit wat men in de laatste dagen “Staatsbelang” noemt ?
http://www.senate.be/www/?MIval=/Vra...R=1140&LANG=fr
http://www.senate.be/www/?MIval=/Vra...R=1139&LANG=fr
http://www.senate.be/www/?MIval=/Vra...R=1138&LANG=fr
http://www.senate.be/www/?MIval=/Vra...R=1137&LANG=fr
http://www.senate.be/www/?MIval=/Vra...R=1110&LANG=fr
http://www.senate.be/www/?MIval=/Vra...R=1107&LANG=fr
http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/St...rtrouwen.dhtml