[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Insinueert gij nu echt dat het alleen maar staal of een staallegering kan zijn ?

Maar die zul je natuurlijk negeren, liefst met een onnozele tegenvraag.

Uw links negeren stuk voor stuk de bewijzen.

# Uw links hebben geen enkel bewijs, een cirkelredenering meer niet.
" Het is zo ingestort omdat het zo ingestort is "
Eerst was het de Pancake-theorie, kon niet..., andere draai geven: dan de Pile driver-theorie, die op geen enkele fundamentele wetenschap steunt.

Blijkbaar zijn wolkenkrabbers zo gebouwd dat de bovenste verdiepen de spreekwoordelijke massieve hamer is en de dragende kolommen van kartonnen dozen gemaakt zijn.

En ik dacht dat de stevigste kartonnen dozen naargelang van onder naar boven moesten staan, de dikste massieve dozen helemaal onderaan en de dunne schoenkartons eerder bovenaan.
Naja (9/11-karton WTC1-2-7) een schoenkarton bovenaan verzwakte door een diepe snee en een felle brand en knikte na een tijdje volledig in, door de zwaartekracht en die momenteel ontstane opening vielen de enkele lichte schoenkartons die ook nog onderaan verzwakt waren op de veel stevigere totaal ongeschonden kartonnen dozen en verpulverden die een voor één zelfs die extra stevige kartonnen dozen in de basements.

En dat maar 1,3 sec trager (WTC1-karton) alsof de bovenste kartonnen dozen in vrije val naar beneden vielen

Prachtig, Sure .

En ik die dacht dat een wolkenkrabberconstructie zijn zichzelf respectievelijke verdiepingen erboven gemakkelijk moet kunnen dragen, dus naarmate hoogte zijn de centrale kolommen minder massief uitgevoerd, en niet andersom.

Soit, hieronder de uitleg (zeker niet lezen @ atmo... het is ook van NIST)

ENORME KERNKOLOMMEN
NIST: "Zoals hierboven aangegeven, waren de kernkolommen ontworpen om ongeveer 50% van de zwaartekrachtsbelasting te dragen." 4 "De hat-truss verbond de kern met de buitenmuren van de torens, en zorgde er dus voor dat de gevolgen van de vliegtuiginslag en de erop volgende branden veel langer konden worden weerstaan — waardoor een groot aantal mensen de mogelijkheid had om veilig te evacueren."
Hat-truss: een traliewerk van grote diagonale I-balken die de buitenmuren aan de kernstructuur verbinden, tussen de verdieping en het dak.

"Pacific Car and Foundry in Seattle, Washington, fabriceerde de dichtbij elkaar geplaatste panelen met buitenmuurkolommen die de gebouwen hun direct herkenbare vorm gaven.
Stanray Pacific in Los Angeles, Californië, fabriceerde de enorme koker- en breedgerande kolommen waaruit de kern bestond... De kern van het gebouw, die hoofdzakelijk het gewicht droeg, was gemaakt uit een combinatie van enorme kokerkolommen, gemaakt van drie verdieping hoge platen, en zware, gewalste, breed gerande vormen.." "De kernkolommen waren ontworpen om het gewicht van het gebouw te dragen en werden belast tot ongeveer 50% van hun capaciteit voor de vliegtuiginslag... de buitenkolommen werden slechts tot ongeveer 20% van hun capaciteit belast voor de vliegtuiginslag."

We zijn het volledig ermee eens dat de WTC Torens “enorme”, onderling verbonden stalen kolommen bevatten in de kern van de gebouwen, naast de kolommen in de buitenmuren. De centrale kernkolommen droegen veel van de
zwaartekrachtsbelasting, de Torens waren dus duidelijk NIET hol. Toch lijkt het erop dat het onjuiste idee dat de Torens "holle buizen" waren, met vloeren die slechts werden ondersteund door de buitenkolommen, ruimschoots geaccepteerd is. Een gepensioneerd bouwkundig professor beweerde bijvoorbeeld: "Het bouwkundige ontwerp van de torens was uniek omdat de dragende staalconstructie was opgebouwd uit dicht bij elkaar geplaatste kolommen in de muren van alle vier de zijden. De constructie leek dus op een koker..."
Feit is dat de Torens werden gebouwd met zowel een substantieel gewichtsdragende kernconstructie als buitenkolommen — en op dit punt zijn we het eens met NIST over het verwerpen van onjuiste, wijdverspreide ideeën.

# Uw links negeren totaal fundamentele wetten van de natuurkunde (Newton)
WAAROM NEGEER JE DAT FEIT ?

In uw links is er geen grondig onderzoek gedaan naar:

- - de oorzaak van de bijna-vrije val-snelle instorting van WTC 1 WTC 2 en vooral WTC 7. Het lijkt duidelijk echt op een gedeeltelijke Controlled Demolition, wat niet is onderzocht. Mag ook niet van de gouvernment big bosses hoe zou ge zelf zijn.

- - Men heeft ook geen onderzoek gedaan naar mogelijke springstofindicaties die de 2e wet van Newton kon omzeilen.

Mijn wetenschappelijke links hebben dat onderzoek wel gedaan en een significante hoeveelheid (*2001 nog geheim ?) nanothermiet-plaatjes gevonden die in staat waren de instorting zo te versnellen en de verpulvering te kunnen verklaren. (*burgerpatent kwam pas in 2005)

De tientallen getuigen van het personeel en van de brandweer die ontploffingen in de basements (Rodriguez en collega´s, zelfs voor de vliegtuiginslag) en van extra ontploffingen nadien (Third explosion - groot op CNN) in de lobby´s werden straal genegeerd omdat het niet in hun kraam paste.

- - de oorzaak naar de CD-perfecte instorting in zijn footprint van WTC 7 is niet teneinde onderzocht, men heeft ook niet naar springstofindicaties gezocht.

Leg uw focus eens wat breder . Ik ben zeer goed op de hoogte van alle conspiracy werk , die een kleine fractie fractie is van de totale hoeveelheid werk dat er over verschenen is.

Uw fractie of een deel ervan is ~weerlegd of blijkbaar uitgepraat.

Responses to Greening, Palast, Mackey, Bazant, etc.

David Chandler Responds to Frank Greening (June 17, 2009)
David Chandler

Frank Greening Challenges David Chandler (June 17, 2009)
Frank Greening

Frank Greening versus Isaac Newton (May 15, 2009)
Frank Legge

The Short Reign of Ryan Mackey Dec. 4, 2007
Kevin Ryan

Greg Palast apologizes to Dr. Steven Jones: "An apology and hope for reasoned discourse" Sept. 7, 2007
Dr. Steven Jones (including emails from Greg Palast)

Sonic Booms in the Collapse of the Twin Towers? June 12, 2007
Prof. Graeme MacQueen

Response to "Anonymous": Partial Logic - Partial Answer June 12, 2007
Gordon Ross

Letter to Gordon Ross June 12, 2007
Anonymous (NB: Anonymous letters are strongly discouraged)

Waarom is alleen dat van belang bij u ?

Waarom beweert gij zonder enige kennis van mij, dat ik enkel die fractie onderzocht heb ?

Ik heb alles onderzocht wat mijn ervaren vakgebied is (radar-luchtafweer-electronica/ luchtmacht interceptie vliegtuigen/enz.. ) op Nato en dus US-materiaal ; en daar staan veel onwaarheden, verbloemingen en scheeftrekkingen in, zelfs echte leugens.

En daar ben jij telkens door de mand gevallen, omdat jij die fabels geloofde wat ze U voorschotelden. Naja kan ik begrijpen, van die dingen zijn maar relatief weinige (radar)technicussen echt op de hoogte.

Maar die zul je natuurlijk negeren, liefst met een onnozele tegenvraag.