Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Nog ene die het voorzorgsprincipe niet begrijpt. Dat voorzorgsprincipe zegt niets over de gevolgen die je er uit trekt, maar wel over hoe om te springen met de interpretatie van wetenschappelijke gegevens.
Je zou dus bijvoorbeeld perfect kunnen stellen dat "hoewel de impact van een kernramp als Tsjernobyl nog niet gekend is je toch voor kernenergie kiest omdat zo'n rampen zo uitzonderlijk zijn" ( waarmee de discussie dan verlegd wordt naar het reële risico van kernrampen  ). Maar dat doen doet de kernlobby nooit. Ze beginnen altijd met de impact van die rampen te minimaliseren. Misschien omdat het risico op zo'n ramp groter is dan ze willen doen geloven? |
Dat doet "de kernlobby" ook, hoor. De kans op rampen is zeer klein (dat bewijzen de cijfers trouwens) en de gevolgen van rampen worden steevast overschat (dat bewijzen de cijfers eveneens). Helaas houdt de anti-kernlobby liever geen rekening met cijfers, want die zijn dan sowieso onbetrouwbaar of gemanipuleerd, tenzij ze in hun kraam te pas komen.